Dans le cadre d’un litige relatif aux dispositifs d’apnée du sommeil, à qui revient le règlement de 1,1 milliard de dollars ?, ET HealthWorld

Par Jenna Greene

Londres : Lorsque Philips Respironics a rappelé en 2021 des millions d’appareils pour traiter l’apnée du sommeil, la société a averti les utilisateurs des effets néfastes potentiels, notamment des dommages aux reins et au foie, liés à la mousse utilisée dans les machines.

C’est pourquoi l’avocat des plaignants, Garry Jones, a déclaré qu’il s’attendait à ce que son client, qui a utilisé l’appareil respiratoire pendant deux ans avant de développer un cancer du rein, ait droit à une indemnisation dans le cadre d’un règlement de litige multidistrict de 1,1 milliard de dollars annoncé par Philips à la fin du mois dernier.

Il n’est pas.

“C’était une grande surprise”, m’a dit Jones, qui vit à Porto Rico, comparant l’exclusion à “être poussé hors du bateau”.

Il ne s’agit pas uniquement des demandeurs de reins et de foie qui sont jugés inadmissibles. La vessie et la prostate sont également exclues, bien que les personnes atteintes de cancers des poumons, de la bouche, du nez et de la gorge, ainsi que de diverses maladies respiratoires, soient couvertes par l’accord.

Dans le cadre d’une demande apparemment de longue haleine, Jones a maintenant demandé à un juge fédéral de Pittsburgh d’ordonner que les réclamations relatives aux reins et au foie soient incluses dans le règlement.

Ce différend me montre à quel point il peut être difficile de tracer une ligne de démarcation entre l’exposition et la maladie dans des affaires de délits toxiques qui impliquent des milliers de personnes mais qui ne comportent aucune blessure « emblématique » ni aucun corpus de recherche médicale bien établi.

Quiconque a regardé la télévision tard le soir sait que si vous avez été exposé à l’amiante et développez un mésothéliome, des avocats sont prêts à répondre à votre appel.

Mais dans ce cas, déterminer quels problèmes de santé auraient pu découler de l’utilisation des appareils à pression positive continue de Philips, ou CPAP, qui aident les gens à respirer pendant leur sommeil, s’est avéré délicat.

Le règlement (qui n’inclut pas l’aveu d’actes répréhensibles de la part de Philips) a été conclu après moins de trois ans de litige – un modèle d’efficacité comparé à d’autres MDL pour dommages corporels où le lien de causalité a également été vivement contesté.

Prenons, par exemple, les affirmations de plus de 5 000 personnes affirmant que les radiations émises par la réserve nucléaire de Hanford, dans l’État de Washington, étaient à l’origine de tout, depuis les mauvaises dents jusqu’au cancer de la thyroïde. Il a fallu 24 ans pour résoudre ce MDL, les derniers cas ayant été réglés en 2015.

L’affaire Philips CPAP aurait pu être encore plus compliquée, étant donné que les plaignants souffraient déjà de problèmes médicaux nécessitant l’utilisation d’un appareil respiratoire. Comment démêler les causes des nouveaux problèmes de santé ?

Plutôt que de poursuivre l’affaire jusqu’au bout, les avocats ont conclu un accord qui permettra de remettre de l’argent entre les mains des gens l’année prochaine. (Oui, les mains des avocats aussi – les avocats des principaux plaignants risquent d’empocher environ 107 millions de dollars en honoraires et dépenses.) Cela signifie également que les réclamations pour des maladies pour lesquelles le lien de causalité était insaisissable, du moins sur la base du dossier disponible, sont abandonnées par le bord de la route.

Rude? Peut-être. Nécessaire? Probablement.

En 2021, Philips a rappelé ses appareils de thérapie du sommeil et de ventilation en raison d’inquiétudes selon lesquelles la mousse de polyuréthane à base de polyester utilisée pour réduire le bruit et les vibrations dans les machines « montrait des signes de dégradation », a déclaré la société, émettant potentiellement des gaz chimiques et de petites particules pouvant être inhalées. ou avalé par les utilisateurs.

Dans un flot de poursuites, les plaignants ont accusé les appareils d’avoir causé ou aggravé une multitude de problèmes de santé, alléguant que Philips était au courant du défaut depuis des années avant d’agir, ouvrant ainsi la porte à des dommages-intérêts punitifs. Plus de 50 000 personnes ont fait état de blessés.

L’avocat externe de Philips Respironics, Morgan, Lewis & Bockius, et de sa société mère, le conglomérat néerlandais Sullivan & Cromwell, m’ont dit qu’ils contestaient que quelqu’un ait réellement été blessé par l’utilisation de ces appareils.

Malgré tout, Philips a accepté de payer 1,075 milliard de dollars pour régler le préjudice corporel MDL, plus 25 millions de dollars pour le suivi médical.

L’accord fait suite à un règlement distinct d’un recours collectif de 479 millions de dollars en septembre pour indemniser les personnes qui ont acheté ou loué l’un des appareils rappelés.

Un porte-parole de l’entreprise m’a renvoyé à une déclaration selon laquelle les deux accords (et d’autres) contribueraient à “apporter plus de clarté sur la voie à suivre pour Philips”.

Mes collègues de Reuters ont rapporté que les analystes s’attendaient à ce que le règlement du litige coûte à Philips entre 2 et 4 milliards de dollars, voire jusqu’à 10 milliards de dollars, ce qui donne l’impression que le règlement réel est une bonne affaire. L’action Philips a bondi de 35 pour cent lors de l’annonce du 29 avril.

Si le litige avait eu lieu, il y aurait eu « de réels risques juridiques des deux côtés », m’a dit Christopher Seeger, l’avocat des co-principaux plaignants.

Philips risquait d’être condamné à d’énormes dommages et intérêts par un jury, surtout si les plaignants étaient en mesure de démontrer que l’entreprise savait que la mousse dégradée présentait un risque mais n’avait pas averti rapidement les consommateurs.

Les plaignants, en revanche, craignaient que la juge de district américaine Joy Flowers Conti puisse faire droit à une requête en cours qui aurait permis à la société mère internationale aux poches profondes de se tirer d’affaire pour des raisons de compétence. Si tel était le cas, Respironics, basée à Murrysville, en Pennsylvanie, que Philips a achetée en 2008 pour 5 milliards de dollars, aurait pu déclarer faillite.

Dans les prochains jours, les avocats des plaignants devaient présenter des rapports d’expertise très importants pour établir que l’exposition aux toxines liées à la mousse pourrait être à l’origine des blessures présumées.

Prouver le lien de causalité “allait être un travail difficile”, m’a dit par courrier électronique Ron Miller, associé de Miller & Zois, qui représente les clients du MDL mais ne fait pas partie de l’équipe de direction des plaignants. “Il existe peu de preuves épidémiologiques sur les nombreuses affections attribuées aux appareils rappelés.”

Lors de la négociation du règlement, Philips a accepté de fournir l’argent, mais a évité de décider qui obtiendrait quoi.

“Nous n’avons pas débattu avec les avocats des plaignants sur l’opportunité d’indemniser ce préjudice ou d’indemniser ce préjudice”, a déclaré William Monahan, associé de Sullivan & Cromwell, au tribunal lors d’une audience le 9 mai, selon une transcription. Au lieu de cela, tout préjudice que les avocats des plaignants « estiment pouvoir être subi » est couvert, conformément au règlement.

Pour les personnes qui réclament des lésions aux reins et au foie – on ne sait pas exactement combien il y a de plaignants, bien que Jones en estime au moins plusieurs centaines – le règlement n’empêche pas leurs dossiers d’aller de l’avant.

Mais ils devront trouver des avocats disposés et capables de rassembler des témoignages d’experts selon lesquels la mousse CPAP a causé les blessures.

(Quant à la raison pour laquelle les affections rénales et hépatiques ont été incluses sur la liste des blessures possibles, cela peut être dû à des données de test initiales erronées. Dans un avis public de 2022, Philips a déclaré que l’acétone, un solvant couramment utilisé, avait été identifiée à tort comme étant du diméthyle. diazène, déclenchant des préoccupations cancérigènes infondées.)

Si des demandeurs en matière de reins et de foie poursuivent leurs poursuites, la montée sera probablement difficile. Néanmoins, Seeger dit qu’ils sont invités à utiliser le « référentiel de dizaines de milliers de pages de documents » que lui et ses collègues ont accumulé au cours du litige. (Reportage de Jenna Greene)