La décision de la Cour suprême de l’Alabama sur les embryons congelés | John Hopkins

De quoi parle cette affaire judiciaire en Alabama ?

Les plaignants sont trois couples qui ont tous subi un traitement de FIV dans une clinique de fertilité en Alabama. Grâce au traitement de FIV qu’elles ont reçu, elles sont toutes tombées enceintes et ont donné naissance à des bébés en bonne santé.

Grâce aux traitements de FIV, ils ont également produit un certain nombre d’embryons supplémentaires – il s’agit d’une procédure standard dans un cycle de FIV. Les embryons supplémentaires non utilisés ont été congelés et conservés par la clinique de fertilité. L’hypothèse est que les couples pourraient revenir plus tard et avoir un autre cycle de FIV utilisant ces embryons sans avoir à subir à nouveau des traitements hormonaux et des interventions chirurgicales.

Ce qui s’est passé ensuite est ce qui a donné naissance à cette affaire. Les embryons congelés des couples plaignants avaient été cryoconservés à la clinique de fertilité, située dans un hôpital. En décembre 2020, une patiente de cet hôpital est entrée dans l’unité de cryoconservation de la clinique de fertilité et a ouvert l’un des réservoirs dans lesquels sont stockés les embryons congelés. Ces embryons sont stockés à des températures inférieures à zéro, de sorte que lorsque le patient a mis la main et saisi certains des embryons, il s’est brûlé et a laissé tomber les embryons, qui ont heurté le sol et ont été détruits.

Les couples plaignants ont intenté des poursuites contre la clinique de fertilité et l’hôpital. L’une des poursuites concerne la négligence et l’injustice, mais cela ne faisait pas partie de cette affaire. L’autre procès, celui qui fait l’objet de cette affaire, concernait l’hôpital et la clinique pour la loi sur la mort injustifiée d’un mineur, qui est une loi de l’Alabama. Au tribunal de première instance, cette affaire a été rejetée ; le juge de première instance a déclaré que les embryons qui existent in vitro ne sont pas des personnes ou des enfants aux fins de la loi sur la mort injustifiée d’un mineur et que, par conséquent, il n’y avait aucune allégation que les couples pouvaient invoquer en vertu de cette loi.

Les couples ont fait appel de cette décision devant la Cour suprême de l’Alabama, le plus haut tribunal de l’État. La Cour suprême n’a pas été d’accord et, en un mot, a déclaré que la loi sur la mort injustifiée d’un mineur s’appliquait. Ceci est une brève citation : « à tous les enfants à naître sans limitation. Et cela inclut les enfants à naître qui ne se trouvent pas in utero au moment où ils sont tués. Ainsi, en fait, la Cour suprême de l’Alabama a déterminé que ces embryons in vitro sont déclarés comme des personnes, ce sont donc des enfants ou des personnes, et les couples peuvent donc poursuivre leur action en justice. Ils demandent des dommages-intérêts punitifs pour ce qu’ils considèrent comme la mort injustifiée de leurs enfants.

Pouvez-vous nous en dire plus sur la loi sur la mort injustifiée d’un mineur et comment elle est appliquée ici ?

La loi sur la mort injustifiée d’un mineur remonte à 1872. Au moment de son introduction, la FIV n’existait pas et ils avaient une compréhension très différente du développement du fœtus. Il existe une jurisprudence antérieure de la Cour suprême de l’Alabama indiquant clairement qu’un fœtus se développant in utero est considéré comme un enfant aux fins de la loi sur la mort injustifiée d’un mineur, de sorte qu’un parent pourrait intenter une action en vertu de cette loi si un fœtus se développant in utero décède en raison de un incident. C’est la première fois que la définition d’un mineur ou d’un enfant en vertu de cette loi est appliquée à un embryon qui existe dans un laboratoire.

Quelles ont été les conséquences immédiates de cette décision ?

Au cours de la première semaine après la décision, deux des huit cliniques de fertilité de l’Alabama ont suspendu leurs traitements de FIV. L’un d’eux est une très grande clinique de l’Université d’Alabama au Birmingham Health System. Les cliniques affirment qu’elles l’ont fait par réelle préoccupation quant à la responsabilité civile – et potentielle pénale – à laquelle leurs médecins et leurs patients pourraient être confrontés.

Cette pause dans les traitements de FIV signifie également que les patientes qui devaient subir la dernière partie de leur traitement de FIV – le transfert d’embryons dans l’utérus – ont vu ces procédures annulées pour le moment.

Et ces procédures ont été annulées parce qu’on craint que certains embryons puissent être détruits au cours du processus de FIV ?

C’est tout à fait vrai. Lorsque les embryons congelés sont décongelés et préparés pour le transfert, il existe une très faible possibilité qu’ils soient endommagés ou détruits et donc incapables d’être transférés avec succès. Même les embryons frais peuvent être endommagés et ne pas pouvoir être transférés. Il y avait donc de réelles inquiétudes quant aux conséquences juridiques étant donné que ces embryons, ces embryons in vitro, ont été déclarés personnes en vertu de la loi de l’Alabama.

Quelles sont les autres conséquences potentielles de cette décision pour les habitants de l’Alabama ?

Selon au moins un certain nombre, il y a actuellement plus d’un million et demi d’embryons congelés aux États-Unis. Ce n’est pas tout en Alabama, mais cela soulève une énorme question sur les obligations pour ces embryons congelés. Cela signifie-t-il qu’ils ne peuvent pas être détruits et doivent être préservés à perpétuité ?

Environ la moitié de tous les cycles de FIV impliquent des tests génétiques préimplantatoires sur les embryons. De nombreux couples qui recherchent une FIV le font parce que l’un des membres est porteur d’une mutation génétique connue associée à une maladie ou à une affection grave. Ces couples recherchent la FIV afin de pouvoir faire tester génétiquement leurs embryons avant l’implantation, et si cette mutation génétique est découverte dans un embryon, celui-ci est généralement rejeté. Cela signifie-t-il que les tests génétiques préimplantatoires ne devraient plus avoir lieu parce qu’on ne peut pas jeter les embryons ? Ce ne sont là que deux des questions qui se posent concernant ce qu’il faut faire de ces embryons, s’ils sont des êtres humains et peuvent engager une responsabilité.

D’un point de vue juridique, quel est le lien entre cette affaire et les affaires d’avortement au niveau local et étatique que vous surveillez ?

Au moment où Dobbs a été décidé – et même un peu avant Dobbs a été décidée, lorsqu’il est devenu clair que la Cour suprême était susceptible d’annuler Roe contre Wade— l’une des préoccupations discutées et écrites par les bioéthiciens, les juristes et les spécialistes des technologies de reproduction était la suivante : si la Cour suprême annule Chevreuil et permet aux États de réguler la vie dès la conception, cela pourrait en effet avoir des implications pour la FIV, car la FIV crée des embryons. En fait, dans Dobbs, la Cour suprême a en fait déclaré que les États avaient un intérêt légitime à préserver et à protéger la vie prénatale à tous les stades du développement. Il y a donc eu des spéculations quant à l’opportunité d’un litige autour de la FIV : pourrait-il y avoir des tentatives d’interdire la FIV en raison de préoccupations concernant la manière dont les embryons sont traités ? Pourrait-il y avoir des tentatives plus agressives pour réglementer la FIV ?

L’Alabama, où ce cas s’est produit, a introduit son interdiction de l’avortement en 2019, avant Dobbs, et il n’entrait pas en vigueur parce qu’il était inconstitutionnel à l’époque. Il est désormais en vigueur. Mais il est intéressant de noter que l’interdiction de l’avortement en Alabama définit l’avortement comme une procédure qui provoque la mort d’un enfant à naître in utero, à n’importe quel stade de viabilité ; il s’agit d’une interdiction totale de l’avortement à tous les stades de viabilité, mais cela dit spécifiquement « in utero ». Le sénateur de l’Alabama a déclaré qu’ils utiliseraient délibérément les mots « in utero », pour indiquer clairement que leur intention n’était pas d’interférer avec la FIV.

Cela ne signifie pas que l’Alabama n’agira pas différemment après cette décision, mais cela reflète une compréhension du fait que la FIV est profondément importante pour de nombreuses personnes. Et c’est une procédure utilisée pour créer la vie, pour créer une grossesse. C’est donc une technologie médicale pro-vie. Les vents politiques contraires autour de la FIV sont compliqués.

Le mouvement anti-avortement risque de se heurter à lui-même d’une certaine manière : l’avortement met fin à la grossesse et la FIV existe pour créer une grossesse.

Comment voyez-vous cela se dérouler ? Ce genre de décision pourrait-elle faire l’objet d’un appel devant les tribunaux fédéraux ?

À mon avis, il n’existe pas de voie claire pour porter cette affaire devant la Cour suprême des États-Unis, puisqu’elle implique une loi de l’État de l’Alabama. Cela implique une interprétation de la Constitution de l’État de l’Alabama. Il est plus probable que la balle atterrisse directement dans le camp de la législature de l’Alabama. Neuf juges ont entendu cet appel en Alabama. Deux d’entre eux – l’un en désaccord et l’autre qui était d’accord mais a écrit séparément – ​​ont déclaré que l’organisme approprié pour déterminer comment réglementer la FIV et quoi faire avec les embryons n’est pas le tribunal, mais le législateur.

Cette question reviendra probablement devant la législature de l’Alabama, qui devra décider quoi faire : s’ils veulent créer une exception pour les lois sur les décès injustifiés qui n’introduiraient pas toutes ces complications pour les embryons in vitro, ou s’ils veulent jeter un regard plus large sur la FIV avec la contribution de bioéthiciens, d’endocrinologues de la reproduction et de juristes.

Qu’ils fassent appel ou non à ces experts, nous pouvons probablement nous attendre à ce que les parents d’enfants conçus par FIV et les parents qui auront besoin de la FIV pour concevoir des enfants se fassent entendre sur cette question, n’est-ce pas ?

Oui, et ils devraient l’être. Le Dobbs Le tribunal a déclaré que les questions de réglementation de l’avortement devraient être renvoyées au peuple par l’intermédiaire de ses législateurs élus. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une affaire d’avortement, un débat autour d’un sujet dans lequel tant de personnes sont profondément investies devrait impliquer des voix de tous les horizons.

Y a-t-il autre chose qui rend cette décision si extraordinaire ?

Il est clairement extraordinaire dans sa détermination que les embryons microscopiques in vitro à 8 cellules soient considérés comme des personnes. Mais au-delà de cela, les décisions concordantes du juge en chef et du juge principal évoquent vraiment une discussion de type théologique. En lisant ces opinions, ce qui m’a vraiment frappé, c’est que la rhétorique ressemble plus à l’Écriture qu’au langage de la loi. Voici un extrait :

« Nous croyons que chaque être humain, dès sa conception, est créé à l’image de Dieu, créé par Lui pour refléter sa ressemblance. C’est comme si les habitants de l’Alabama prenaient ce qui a été dit par le prophète Jérémie et l’appliquaient à chaque personne à naître dans l’État.

Et le juge en chef continue, en parlant des embryons :

« Faire une exception pour le peuple dans ce cas, aussi petit soit-il, serait inacceptable pour le peuple de cet État, qui nous a demandé de traiter chaque être humain conformément à la crainte d’un Dieu saint, qui l’a créé en Son image.

Il s’agit d’une décision remarquable, tant par son résultat que par l’analyse qui nous a conduit à ce résultat.

Joshua Sharfstein, MDest vice-doyen à la pratique de la santé publique et à l’engagement communautaire et professeur en Politique et gestion de la santé à l’École de santé publique Johns Hopkins Bloomberg. Il est également le directeur du Initiative américaine de santé Bloomberg et une foule de Santé publique sur appel podcast.

En rapport: