La légende des soins de santé

Il était une fois, dans un royaume au bord de la mer, un large consensus, ce qui semble plutôt étrange de nos jours. L’Amérique, voyez-vous, dépensait trop d’argent en soins de santé pour trop peu en retour. Nous avons consacré près de vingt pour cent de notre PIB aux soins de santé, ce qui était bien plus que tout autre pays développé au monde, mais nos résultats en matière de santé étaient, au mieux, médiocres. Et les coûts n’ont cessé d’augmenter. Il fallait faire quelque chose avant que les soins de santé n’éliminent définitivement tous les autres besoins du public. L’Affordable Care Act, Obamacare, était tout cela. Il était censé « infléchir la courbe des coûts » et tout le monde était censé apprendre que « moins c’est plus ».

La nation a donc retroussé ses manches et s’est mise au travail. Les compagnies d’assurance étaient censées limiter leurs gaspillages administratifs et gérer étroitement les soins. Les hôpitaux étaient censés regrouper et garantir les épisodes de soins. Les médecins s’épuisaient en s’efforçant de réduire les volumes de leurs services coûteux, tout en gérant des ressources rares (c’est-à-dire les dollars). Les sociétés pharmaceutiques devaient être emmenées au hangar pour être régulièrement battues. Les patients ont été éduqués à choisir judicieusement et à rechercher une valeur pour chaque centime d’assurance. Et dans un remake bizarre de Fantasia, le gouvernement orchestrait allègrement tout cet effort avec des règles, des réglementations, des informatisations et des armées de consultants générées spontanément.

Cela n’a pas fonctionné. Pas même un peu. Oui, dans l’ensemble de l’industrie, les bénéfices et les actions ont grimpé en flèche, tout comme les pertes bruyamment déplorées dues aux primes de casse associées à des franchises en hausse (ne demandez pas, les soins de santé sont compliqués). Et oui, Obamacare a grandement entamé le problème du « freeloader » (comme le problème de la non-assurance a été décrit à la Cour suprême par l’administration Obama), mais à part cela, tout le reste était dans la « démonstration de potentiel » ou « davantage de recherche ». est nécessaire ». Ce n’est pas non plus faute d’avoir essayé. Les niveaux d’« innovation disruptive » étaient franchement vertigineux. Des sommes toujours plus importantes étaient brassées sans relâche d’un côté à l’autre, au milieu de débats vigoureux sur les mérites de telle ou telle « initiative », mais pour une raison particulière, pas un seul dollar n’a jamais été retiré de la table des soins de santé.

Et puis, l’incubateur chaleureux et confortable, où les dépenses de santé augmentaient et entretenaient depuis des lustres, a connu la mère de toutes les perturbations. Donald Trump s’est fait élire président. Malgré les fanfaronnades et les bravades, M. Trump est un président faible, sans machine politique et sans soutien au sein du périphérique criminel ou des centres de pouvoir riches qui dirigent ce pays. Les foules déchaînées qui ont propulsé l’ascension inhabituelle de M. Trump se sont transformées en citrouilles le 8 novembre 2016 à minuit. Il est pratiquement seul à Washington DC et il semble que, lentement mais sûrement, le président se rende compte qu’il faut danser avec celui qui vous a amené. .

Le Parti républicain vise désormais sérieusement à retirer une bonne partie des fonds publics consacrés aux soins de santé. Après sept ans de planification, de complot, de tortillement et de hurlements, l’aile conservatrice du GOP a finalement mis la main sur la commission des jetons, et elle a l’intention de l’utiliser. Cela ne devrait surprendre personne, mais l’abrogation et le remplacement du théâtre par l’Obamacare peuvent être très instructifs dans des domaines qui n’ont pas grand-chose à voir avec une succession de projets de loi farfelus qui ne deviendront jamais une loi. Pour commencer, il convient de noter à quel point l’agitation actuelle confirme magnifiquement que Paul Ryan et ses amis financièrement responsables sont, et ont toujours été, moins que préoccupés par les tristement célèbres 47 % d’Américains qui ne voteraient jamais pour Mitt Romney (mais qui, d’une manière ou d’une autre, ont voté en masse. pour Donald Trump).

Marelle de soins de santé

Mais plus important encore, les réponses aux propositions de réforme de M. Ryan, des deux côtés de la fausse idéologie, nous enseignent que nous ne pourrons jamais « incurver la courbe » des coûts des soins de santé par un processus parlementaire régulier. Jamais. Et voici quelques vignettes qui pourraient expliquer pourquoi.

Lorsque le président Obama a signé sa loi historique sur la réforme des soins de santé, un mandat individuel de souscription d’assurance a été inclus. Le mandat a été initialement proposé par un groupe de réflexion conservateur de premier plan, et copieusement ridiculisé par le président lui-même lors de ses primaires de 2008. Une fois l’Obamacare devenu loi, le Parti républicain a porté son objection au mandat individuel jusqu’à la Cour suprême, et lorsqu’il y a perdu son procès, il s’est lancé dans une quête de sept ans (et ce n’est pas fini) pour abroger et remplacer l’Obamacare. Quelque part au milieu de ce parcours, le Parti Républicain a présenté le candidat présidentiel Mitt Romney, le premier à mettre en œuvre le mandat individuel dans le Massachusetts (avec Paul Ryan, le plus grand guerrier d’Obamacare, comme colistier). C’est à vous de décider dans quelle mesure l’opposition républicaine à forcer les gens à souscrire une assurance était liée à l’idéologie conservatrice, à l’opportunisme politique et à M. Obama lui-même.

Lors de la guerre budgétaire de 1995, le président Clinton a proposé un « plafond par habitant » pour les dépenses fédérales pour Medicaid, dans le cadre duquel les paiements fédéraux seraient effectués pour chaque personne éligible, mais dont le montant augmenterait chaque année uniquement en fonction de l’inflation ajustée. » Bien que le plafond Medicaid n’ait jamais vu le jour, selon Thomas A. Daschle (DS.D.), alors chef de la minorité sénatoriale, “presque tous les démocrates ont indiqué aujourd’hui qu’ils pouvaient le soutenir. En fait, aucun démocrate n’a indiqué qu’il ne pouvait pas le soutenir”. Avance rapide d’une vingtaine d’années, et la proposition du Parti républicain d’imposer des plafonds par habitant ajustés à l’inflation pour Medicaid équivaut au meurtre de millions d’Américains aux yeux des démocrates actuels du Congrès, dont beaucoup étaient également présents en 1995.

Heath Care n’est qu’un matraque politique. Il existe deux serre-livres idéologiques pour l’idée théorique des soins de santé : l’égalité contre le libre marché. Mais quand il s’agit de détails sanglants, et que les soins de santé sont une corne d’abondance de sang-froid, il n’y a pas de position de principe à adopter. Tout peut être déformé et s’adapter à toutes les idéologies, sauf les plus extrêmes (c’est-à-dire soit tout le monde a droit à tous les soins qu’il souhaite, soit vous obtenez ce pour quoi vous pouvez payer) et il y a peu, voire aucune, de personnes fermement ancrées à chaque extrémité du monde. le spectre. Une fois que vous reconnaissez qu’il existe un spectre moralement valable, vous pouvez sauter, sauter et sauter partout pour répondre à vos besoins politiques immédiats, ce qui explique facilement les vignettes ci-dessus et bien d’autres actes de chicanes intellectuelles et linguistiques couramment employés dans la politique des soins de santé. la propagande.

La courbe inflexible

Lorsque le Parti démocrate a eu l’occasion d’infléchir la courbe, il a choisi de dépenser davantage d’emblée et d’espérer que le harcèlement des médecins et la gestion des patients permettraient d’infléchir la courbe de manière mystérieuse. Les Républicains semblent plus enclins à recourir à la force brute pour faire baisser la courbe à son point le plus faible, tout en espérant que les mêmes tactiques de harcèlement des médecins et des patients compenseront les dommages causés par toute pénurie de financement des soins de santé. Alors qu’Obamacare nous a apporté une vague d’innovations conçues pour faire évoluer le système vers des paiements basés sur la valeur afin que nous puissions économiser quelques dollars, GOPcare nous apportera une vague d’innovations tout aussi impuissantes conçues pour faire évoluer le système vers des soins basés sur la valeur afin que nous puissions obtenez plus de qualité avec moins d’argent. Autrement dit, plus les choses changent, plus elles restent les mêmes.

Si nous voulons dépenser moins d’argent dans les soins de santé, nous devons alors dépenser moins d’argent dans les soins de santé. Cette courbe embêtante ne va pas se plier d’elle-même. Toutes les innovations industrielles prétendant économiser de l’argent déplacent simplement les pièces d’un centre de profit à un autre, généralement là où les marges bénéficiaires sont plus élevées et l’efficacité est moindre, voire pratiquement inexistante. Réduire l’utilisation par les patients des services médicaux appropriés, qui est déjà moindre que dans d’autres pays développés, est une entreprise vertueuse. Freiner la hausse injustifiée des prix de ces services relève soit du mauvais communisme, soit du capitalisme sans cœur, selon la façon dont les vents soufflent à Washington DC. La simple vérité est que pour inverser la courbe, il faut payer moins que ce à quoi l’industrie estime avoir droit, et le complexe médico-industriel ne doit pas être nié. Mais il y a un nouvel espoir maintenant…

Entretien du magasin à un dollar

La moitié progressiste de notre classe dirigeante semble avoir eu une sorte de révélation. Medicaid, voyez-vous, est désormais une gamme de plans de santé commerciaux sans fioritures, de soins gérés, avec des réseaux atrocement étroits et sous-payés. Medicaid est le magasin à un dollar des soins de santé et, en tant que tel, il constitue la solution ultime basée sur la valeur. Ne serait-il pas bien si nous pouvions mettre l’ensemble de l’ancienne classe moyenne sous Medicaid et appeler cela un système de santé universel ou même un payeur unique ? En outre, Medicaid accessoirise très bien ce nouveau revenu de base universel très branché, poussé par des milliardaires progressistes qui aspirent chaque parcelle de richesse de chaque être vivant. La moitié conservatrice de la classe dirigeante préférerait de loin un marché libre de magasins à un dollar pour les soins de santé. La solution basée sur la valeur du GOP consiste à réduire le financement public de l’assurance maladie et à laisser le marché des plans commerciaux de type Medicaid faire son travail sans être gêné par la main lourde du gouvernement et le fardeau excessif des dollars fédéraux.

La question existentielle qui se pose maintenant à nous est de savoir si le gouvernement sera suffisamment charitable pour subventionner nos achats dans les magasins à un dollar ou pas autant. Il n’y a plus de débat sur la course vers une norme de soins Dollar Store en Amérique. Les poteaux de but ont été déplacés. Les attentes ont été réinitialisées. Mission accomplie. Une victoire pour les progressistes est Medicaid pour tous. Une victoire pour les conservateurs est Medicaid pour certains. Le score final : Milliardaires 1, Amérique 0. Et ensuite ?