La manipulation symbolique des questions de santé lors des élections

Pourquoi les données, les faits, les plans politiques et les listes de réalisations ne parviennent-ils pas à toucher de nombreux électeurs ? C’est un vieux problème sur lequel j’ai déjà écrit. Cette fois, voici une analyse plus approfondie de certaines des raisons et de ce qui pourrait être fait pour y remédier.

Il existe une littérature vaste et très ancienne dans mon domaine, la science politique, appelée politique symbolique. Cela a commencé avec un classique écrit par Murray Edelman de l’Université du Wisconsin intitulé « Les utilisations symboliques de la politique » en 1964, puis a été affiné par beaucoup d’autres par la suite et utilisé pour expliquer le vote, la politique intérieure et même la guerre. Ce n’est qu’une école de sciences politiques, mais elle est utile pour expliquer une grande partie de ce que nous voyons aujourd’hui dans la politique de la santé, ainsi que nos échecs à communiquer efficacement avec le public.

Pour simplifier à l’extrême l’analyse politique symbolique aux fins actuelles, cela dit que ce que vous voyez à la surface en politique – les élections et le vote, la substance que nous analysons et débattons, et dont les journalistes rendent compte – fait partie, mais pas tout, de ce qui se passe réellement. . Nous assistons à des débats de fond sur des questions que nous essayons d’éclairer avec des faits et des preuves. Les candidats tentent de convaincre les électeurs avec des plans politiques et de longues listes de réalisations (pensez à Bidenomics). Mais ce qui compte souvent, c’est la façon dont les problèmes et les élections déclenchent des émotions et des croyances plus profondes qui nous divisent et motivent les électeurs, parfois des émotions laides comme le racisme et la xénophobie. Edelman a expliqué comment ce qu’il appelle les élites (pensez à l’ancien président Trump) manipulent les électeurs et le public en utilisant des questions symboliques, souvent réduites à des slogans, pour obtenir du soutien, susciter l’indignation ou contraindre à l’action (comme voter).

Le phénomène est probablement plus prononcé aujourd’hui qu’à l’époque d’Edelman. Lui et ses disciples n’ont pas vécu dans un monde avec des médias fragmentés et de puissants médias conservateurs qui ne cessent aujourd’hui de marteler l’immigration, la race et les guerres culturelles pour ajouter leur pouvoir à la politique symbolique.

Il y a longtemps, dans le domaine des soins de santé, la fluoration était un cas classique. En apparence, le débat portait sur la sécurité de l’ajout de fluorure dans l’eau. Les avantages et les inconvénients de la fluoration ont été largement débattus, mais ce que la fluoration symbolisait pour ses opposants dans l’Amérique rurale et conservatrice était un gouvernement au pouvoir, une violation de leur liberté personnelle et l’imposition de normes par les élites urbaines et les experts sur leur mode de vie. À l’époque, c’était même considéré comme du communisme. Les facteurs qui motivaient vraiment les gens n’avaient pas grand chose à voir avec le fluorure, c’était un symbole. Semble familier?

C’est souvent la raison pour laquelle les plans politiques en 10 points et les longues récitations par les candidats de leurs réalisations ne fonctionnent pas avec tout le monde. Ils supposent un calcul rationnel lorsque les questions sont symboliques – concernant des motivations autres et plus profondes pour de nombreux électeurs.

Trois exemples actuels sont l’immigration, l’Affordable Care Act (ACA) et Covid. Aucun n’est un exemple aussi extrême de politique symbolique que la fluoration, mais tous trois en contiennent des éléments.

Les électeurs républicains du New Hampshire et de la Caroline du Sud ont désigné l’immigration comme leur principal problème lors des primaires, avant même l’économie. Mais 6 % de la population du New Hampshire et 5 % de la population de Caroline du Sud sont des immigrants. Il existe évidemment des désaccords substantiels sur la politique d’immigration entre démocrates et républicains qui bloquent tout compromis. Mais la frontière sud se trouve à des milliers de kilomètres de la Caroline du Sud et du New Hampshire, et il est très douteux que le débat politique ou l’impact réel de l’immigration sur leurs États aient motivé ces électeurs. Au contraire, le sentiment plus large qu’ils sont en train de prendre du retard et de perdre leur pays et leur mode de vie et que d’une manière ou d’une autre les immigrés sont à blâmer, imprimé par les médias conservateurs, l’ancien président Trump et d’autres, a fait de l’immigration une question « symbolique » puissante pour eux. eux. C’est une stratégie mise au point pour la première fois par Victor Orban en Hongrie, qui a fait de l’immigration un cri de ralliement alors que la Hongrie n’avait pas de problème d’immigration.

La Californie, mon État d’origine, compte la plus forte proportion d’immigrés des États-Unis, et le New Jersey, où j’étais commissaire aux services sociaux, la troisième en importance ; cependant, l’urbanisation et l’intégration dans l’économie de ces États ont presque entièrement étouffé ou neutralisé des opinions similaires. En fait, l’immigration est plutôt bien accueillie, voire populaire, en Californie.

Le Covid a été presque le reflet de la fluoration, mais sous stéroïdes. Le débat que le pays a eu a porté sur les masques, les vaccins ou les écoles, entre autres questions, et comme pour l’immigration, il existe de réelles différences substantielles entre les démocrates et les républicains sur ces sujets. Mais ces débats ont également été utilisés pour susciter chez les Républicains des craintes plus profondes selon lesquelles leur liberté personnelle était menacée par des experts, des agences gouvernementales comme les Centers for Disease Control et Washington. En conséquence, dans tous nos sondages sur le Covid, une seule variable expliquait les positions des gens sur presque toutes les questions : que quelqu’un soit républicain ou non. Le pays est bien plus divisé sur la politique symbolique des questions que sur les divergences de fond. Tout comme Edelman l’a observé à son époque, les dirigeants politiques, dont l’ancien président Trump et le gouverneur DeSantis, ont fait de Covid une question symbolique dans les guerres culturelles, divisant le pays et fragmentant la réponse nationale. (Pour en savoir plus, lisez mon article « Comprendre l’échec des États-Unis dans la lutte contre le coronavirus. »)

L’ACA est beaucoup plus populaire aujourd’hui qu’avant, avec une forte majorité du public qui la soutient. Mais des majorités encore plus importantes de républicains (67 %) s’opposent toujours à l’ACA, même si les inscriptions ont été fortes dans les États rouges et que des millions de républicains en bénéficient. C’est parce qu’il est devenu pour eux un symbole du président Obama et du gouvernement fédéral qui persiste pour la base républicaine. Parce qu’ils réagissent au symbole, l’abrogation de l’ACA reste un sujet de discussion qui continue de susciter des applaudissements lors des arrêts de campagne de Trump, même s’ils apprécient les avantages de l’ACA, tels que la protection des conditions préexistantes. Il existe des différences substantielles mêlées à la politique symbolique ; de nombreux experts et élus républicains sont favorables à une approche différente de la réforme de la santé. Mais ce n’est pas ce qui motive les applaudissements lors des rassemblements Trump. Lors d’un sondage effectué il y a de nombreuses années, lorsque l’ACA faisait l’objet de débats plus animés, davantage de personnes qui s’y opposaient catégoriquement nous disaient que leurs opinions reflétaient « l’orientation générale du pays » plutôt que la loi sur les soins de santé elle-même.

Comprendre les dimensions symboliques de la politique et des enjeux est essentiel pour les experts. Nous pouvons atteindre une partie du public avec des faits et des données, mais nous avons besoin de stratégies supplémentaires pour atteindre tout le monde, notamment par des récits et des messagers fiables. Mais aucune de nos stratégies ne s’est avérée suffisante. Personne n’a toutes les réponses à la fracture politique en Amérique ni comment communiquer à travers elle.

De leur côté, les élus peuvent atteindre un grand nombre grâce à leurs réalisations et à leurs plans politiques. Mais pour la grande partie du public qui est mécontente, qui se méfie des experts et des preuves, et qui est prête à accueillir un appel populiste, la politique peut ressembler à un argument de plus des élites en faveur du fluor, des masques ou de l’ACA.

Une réponse partielle aux symboles populistes utilisés pour atteindre l’Amérique mécontente pourrait être de les contrer avec des valeurs avec lesquelles tous les Américains seraient d’accord, et non avec des faits et des plans politiques complexes auxquels ils n’ont pas confiance. Un bon exemple est la défense du droit de choisir et de la liberté personnelle comme moyen de répondre aux efforts visant à restreindre l’avortement et les droits reproductifs. Des opposants convaincants peuvent s’opposer à l’avortement pour des raisons morales ou religieuses, mais ils peuvent également considérer la liberté personnelle et le droit de choisir comme une valeur américaine profondément ancrée. Au fil des années, le sénateur Bernie Sanders a su attirer les électeurs de la classe ouvrière qui chevauchent la base de Trump sur la base de valeurs, mais de gauche plutôt que de droite populiste.

Une autre approche consiste à faire appel à tout le monde sur la base d’inquiétudes non partisanes presque universelles, telles que les dépenses personnelles en matière de soins de santé. Des idées telles que le plafonnement du coût de l’insuline ou la négociation des prix des médicaments peuvent avoir un impact sur des groupes assez restreints de la population, mais sur le plan politique, elles ont le grand mérite d’être compréhensibles pour les électeurs et de répondre à des préoccupations universelles. Le président Biden a présenté cette approche dans plusieurs propositions en matière de santé qu’il a faites dans le discours sur l’état de l’Union afin de réduire les dépenses personnelles des citoyens. Les deux approches – mettre l’accent sur des valeurs communes et répondre aux préoccupations universelles de la table de cuisine – ne s’excluent pas mutuellement.

La droite politique et les médias qui la soutiennent ont excellé à rencontrer les travailleurs et les ruraux américains mécontents là où ils se trouvent, à élargir leurs rangs et à en faire une base politique. Les experts, les centristes et la gauche le sont moins. C’est pourquoi les démocrates sont régulièrement critiqués pour avoir de grands projets politiques mais un « message » beaucoup moins efficace. De leur côté, les experts pensent généralement très peu à la communication, même s’ils le sont davantage aujourd’hui que par le passé. Entre autres choses, il faut reconnaître que les débats politiques ne sont pas toujours liés à ce qui motive réellement de nombreuses personnes alors que les enjeux et les élections ont une signification symbolique plus profonde déclenchée à la fois par les médias qu’ils consomment et par les candidats.

Afficher toutes les colonnes Au-delà des données de Drew