Les conservateurs liés à Trump veulent limiter la couverture d’assurance pour l’avortement

Les initiés de Trump ont également discuté de ces idées, selon une personne ayant une connaissance directe des négociations.

Le changement proposé pourrait rendre beaucoup plus difficile pour les résidents des États interdisant l’avortement d’obtenir un avortement en voyageant hors de l’État, affirment les experts juridiques. Cela survient alors que les déplacements hors de l’État pour des avortements ont doublé entre le premier semestre 2020 et le premier semestre 2023, selon les données de l’Institut Guttmacher, qui soutient le droit à l’avortement.

Plus de 170 000 patientes ont traversé les frontières des États en 2023 pour se faire avorter, selon les données de l’institut.

La Heritage Foundation, qui a été fortement impliquée dans les propositions politiques pour un second mandat de Trump, a recommandé que le ministère du Travail et le Congrès « devraient clarifier » que les réglementations fédérales du travail pour les régimes de soins de santé parrainés par l’employeur « ne devraient pas l’emporter sur les États ». « capacité à protéger la vie humaine innocente dans l’utérus. »

Une proposition distincte examinée par les conseillers du travail de Trump annulerait un nouveau une règle fédérale qui entre en vigueur ce mois-ci oblige la plupart des employeurs américains à offrir des « aménagements raisonnables » à leurs employées en matière de grossesse et d’accouchement, y compris des congés pour avortement, selon l’une des personnes ayant une connaissance directe des discussions sur la politique du travail entre les conseillers de Trump.

Karoline Leavitt, attachée de presse nationale de la campagne Trump, a déclaré dans un communiqué que Trump « soutient depuis longtemps le droit des États à prendre des décisions sur l’avortement », qualifiant Joe Biden et les démocrates de « radicalement déconnectés de la majorité ». des Américains dans leur soutien à l’avortement.

Les propositions circulent parmi les alliés anti-avortement de Trump, alors que l’ancien président continue de naviguer dans sa propre position sur l’avortement tout en essayant de minimiser les retombées des électeurs sur les restrictions à l’avortement, au milieu d’une course électorale serrée contre Biden.

Les positions de Trump sur les droits reproductifs se sont avérées difficiles à cerner. Il a publié une vidéo en avril affirmant que la question de l’avortement devrait être laissée aux États. Puis, fin mai, il a suggéré dans une interview accordée à une chaîne de télévision de Pittsburgh que les États devraient pouvoir restreindre l’accès au contrôle des naissances. Mais plus tard le même jour, Trump a publié sur Truth Social qu’il « NE PRÉCONISERA JAMAIS L’IMPOSITION DE RESTRICTIONS AU CONTRÔLE DES NAISSANCES ».

Bien que les données soient difficiles à obtenir, des milliers de femmes accèdent à l’avortement en voyageant hors de l’État, et il est probable qu’elles utilisent l’assurance d’un employeur privé pour ce faire, a déclaré Liz McCaman Taylor, conseillère politique fédérale principale au Center for Reproductive Rights. , un groupe de défense juridique qui soutient le droit à l’avortement.

Forcer l’assurance des employeurs privés à exclure la couverture de l’avortement aurait un « impact énorme sur les femmes », a ajouté McCaman Taylor, notamment « un effet dissuasif » sur celles qui cherchent à avorter, même si elles ne bénéficient pas de soins de santé financés par leur employeur.

“Ces changements rendent les gens très inquiets parce que les conséquences réelles sont potentiellement la prison, et la perte de leur liberté, de la possibilité de rentrer à la maison avec leurs enfants la nuit”, a déclaré McCaman Taylor.

Environ la moitié des entreprises comptant au moins 200 employés couvrent certains services d’avortement dans le cadre de régimes d’assurance maladie, selon une enquête menée en 2023 auprès des entreprises par KFF, un organisme de recherche à but non lucratif sur les politiques de santé.

Rien ne garantit que les décideurs politiques poursuivront ces plans en cas de victoire de Trump en novembre. Les groupes conservateurs liés à l’ancien président sont fortement divisés sur l’avortement, certains estimant que restreindre davantage l’accès à l’avortement est une stratégie politique perdante, tandis que la droite religieuse au sein du cercle d’influence de Trump cherche à éroder davantage l’accès à l’avortement. La sévérité d’une seconde administration Trump en matière d’accès à l’avortement dépend de la personne qu’il choisira pour occuper des postes de direction clés, affirment les décideurs politiques conservateurs.

Plusieurs conseillers politiques du Parti républicain ont minimisé la probabilité qu’un ministère du Travail de Trump prenne cette mesure, soulignant que la campagne semblait hésiter à adopter des politiques supplémentaires qui pourraient alimenter les réactions négatives à la chute du gouvernement. Roe contre Wade.

En réponse à une demande de commentaires, la campagne Trump a rejeté les propositions visant à restreindre la couverture d’assurance maladie et à mettre fin aux accommodements en matière d’avortement au travail, dirigeant le Washington Post vers une déclaration antérieure des conseillers Susie Wiles et Chris LaCivita, selon laquelle les médias d’information a « été tout à fait disposé à continuer à utiliser des sources anonymes et des spéculations sur une deuxième administration Trump dans le but d’empêcher une deuxième administration Trump ».

Wiles et LaCivita ont ajouté qu ‘«aucun aspect du futur personnel présidentiel ou des annonces politiques ne devrait être considéré comme officiel», à moins qu’il ne provienne de Trump ou d’un membre autorisé de sa campagne.

Jonathan Berry, l’auteur de la proposition d’Heritage visant à modifier la loi fédérale du travail autour de l’avortement pour l’assurance maladie des employeurs privés, et ancien secrétaire adjoint du ministère du Travail sous l’administration Trump, est largement considéré comme l’un des principaux conseillers de Trump sur les questions de travail. Berry est également un candidat potentiel à un poste de direction au ministère du Travail sous la nouvelle administration Trump, selon deux experts politiques conservateurs.

La proposition visant à restreindre l’accès à l’avortement parrainé par l’employeur serait mise en œuvre via le ministère du Travail, à travers la loi qui réglemente l’assurance maladie privée parrainée par l’employeur pour les Américains, connue sous le nom de Employee Retirement Income Security Act de 1974, ou ERISA. Pour les millions de personnes bénéficiant de soins de santé financés par des employeurs privés, l’ERISA permet aux employeurs d’adopter des plans de soins de santé uniformes dans tous les États où résident leurs employés.

Brendan Maher, professeur de droit à l’Université A&M du Texas dont les recherches portent sur l’ERISA, a déclaré que modifier la loi fédérale pour exclure les avantages liés à l’avortement dans le cadre de l’ERISA « réduirait considérablement l’accès à l’avortement aux États-Unis ».

Bien que toutes les assurances privées parrainées par les employeurs ne couvrent pas l’avortement, les règles de l’ERISA stipulent que si un employeur choisit de couvrir l’avortement, il peut le faire dans tous les États où il a des employés. Selon les experts, la doctrine juridique actuelle autour de l’ERISA permet aux entreprises de se protéger des litiges. Cela permet aux entreprises d’offrir des prestations d’avortement dans les États qui interdisent la couverture d’assurance des avortements ainsi que la « complicité » des avortements.

Après l’annonce en 2022 de la nouvelle selon laquelle Roe contre Wade serait annulée, plusieurs grands employeurs, dont Amazon, Apple, Bank of America, Disney, Microsoft, Starbucks et Tesla, ont annoncé qu’ils offriraient un remboursement de voyage aux employés des États qui limitent l’accès à l’avortement pour pouvoir avorter ailleurs.

La question de savoir comment le ministère du Travail de Trump pourrait modifier la loi pour exclure l’avortement est très compliquée et pas tout à fait claire, ont déclaré les experts juridiques.

Maher a noté que même si le ministère du Travail pourrait décider de clarifier l’ERISA pour exclure les prestations d’avortement, une telle décision serait probablement annulée par un tribunal en raison de la « portée préventive massive de l’ERISA sur les États ».

Pendant ce temps, les conseillers de Trump envisagent de révoquer une règle fédérale de la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi (EEOC) qui entre en vigueur ce mois-ci, obligeant les employeurs à fournir des « aménagements raisonnables » aux employées souhaitant avorter. L’EEOC est l’agence qui applique les lois sur les droits civils en matière de discrimination sur le lieu de travail.

La nouvelle règle sert de guide pour l’application de la loi sur l’équité des travailleuses enceintes, une législation civile bipartite adoptée en 2022. Elle précise que les employeurs doivent accorder des congés non payés aux travailleuses pour se faire avorter, dans le cadre de nouveaux aménagements en cas de grossesse, d’accouchement et de conditions connexes.

Mettre fin à cet accommodement « est une priorité majeure » pour les organisations religieuses, a déclaré Rachel N. Morrison, avocate au Ethics and Public Policy Center, un groupe de réflexion conservateur et ancienne conseillère d’une personne nommée par Trump à l’EEOC. « En fin de compte, cette règle va nuire aux femmes enceintes et à leurs enfants à naître sur le lieu de travail. »

Abroger la règle serait « une affaire énorme pour tous ceux qui ne travaillent pas dans l’une de ces grandes et magnanimes entreprises qui ont décidé d’annoncer après Dobbs qu’ils allaient accorder aux gens des congés payés ou non » pour se faire avorter, a déclaré McCaman Taylor, l’avocat défenseur des droits reproductifs, faisant référence à l’affaire de 2022 qui a renversé Chevreuil.

« Cette règle était pour eux, et ce sont sans doute eux qui en ont le plus besoin », a-t-elle déclaré.

Si l’EEOC abrogeait la règle sous Trump, le processus serait probablement long, ont déclaré des experts juridiques. Pour mettre en œuvre le changement, l’agence devrait attendre d’avoir une majorité républicaine au sein de sa commission composée de cinq membres, ce qui pourrait prendre des années.

Il est également possible qu’un tribunal fédéral annule la règle, car en avril, une coalition de 17 États avec des procureurs généraux républicains a poursuivi l’agence pour violation de la règle pour excès de pouvoir fédéral.