Les médias sociaux comme cause de problèmes de santé mentale

Il existe des inquiétudes de longue date concernant l’utilisation excessive des médias sociaux pouvant entraîner des problèmes de santé mentale. Les meilleures preuves de ce point de vue proviennent d’études longitudinales montrant qu’une utilisation précoce des médias sociaux entraîne des problèmes de santé mentale plus tard, et d’études expérimentales dans lesquelles une réduction de l’utilisation des médias sociaux conduit à une amélioration du bien-être. Cependant, des articles récents ont critiqué la solidité de ces preuves.^1,2,3. Compte tenu de l’importance urgente de comprendre si les médias sociaux sont psychologiquement dommageables, ces critiques méritent d’être prises en considération.

Un grand nombre de personnes utilisent les médias sociaux quotidiennement, voire toutes les heures. Si une telle utilisation est susceptible d’avoir un impact négatif sur la santé mentale, il s’agit alors d’une préoccupation majeure pour les services cliniques déjà surchargés. S’il n’a pas ce potentiel, il vaudrait mieux concentrer les efforts ailleurs. Dans ces conditions, l’examen des allégations causales concernant l’utilisation des médias sociaux est le bienvenu. Cependant, cet examen doit comprendre non seulement les composantes de la science valide, telles que la conception des études et les outils statistiques, mais également ce que ces recherches peuvent éclairer à des fins cliniques. Il se peut que ces critiques des preuves aient du mérite sur le plan scientifique, mais soient encore loin de la vérité sur le plan clinique.

Laissant de côté les enquêtes transversales montrant des corrélations entre l’utilisation des médias sociaux et une mauvaise santé mentale, deux séries d’études sont importantes sur le plan causal. Certaines études documentent les relations temporelles entre l’utilisation des médias sociaux et la santé mentale. Ils montrent qu’une utilisation élevée des médias sociaux au premier moment est associée à une moins bonne santé mentale au deuxième moment. D’autres études manipulent expérimentalement l’utilisation des médias sociaux. Ceux-ci montrent que les groupes qui réduisent leur utilisation des médias sociaux affichent par la suite une meilleure santé mentale que les groupes qui ne réduisent pas leur utilisation. Ces données ne peuvent pas être facilement ignorées, mais leur force probante à l’appui d’une allégation causale peut être analysée.

Au moins trois articles récents^1,2,3 suggèrent que ces preuves causales sont plus faibles que ce que l’on pourrait imaginer. Ils suggèrent que : la relation observée est très faible ; les mesures de l’utilisation des médias sociaux sont brutales ; et d’autres facteurs peuvent mieux expliquer ces relations. Cependant, lorsque ces demandes reconventionnelles sont évaluées, la force de leurs arguments n’est pas aussi claire que les gros messages. Toutes ces critiques ont un certain mérite scientifique, mais aussi certains défauts, et toutes reposent sur des hypothèses erronées sur ce que la recherche scientifique peut faire pour éclairer les phénomènes cliniques ; il s’agit peut-être d’un cas assez courant de dépassement scientifique.

La première critique est que l’ampleur des effets dans les études longitudinales est très faible, ce qui signifie que la relation n’est pas importante.^1,3: « Les enquêtes qui suivent les individus au fil du temps suggèrent que… l’utilisation des médias sociaux ne prédit qu’un léger changement dans le bien-être au fil du temps. »¹. Aujourd’hui, même si certaines études constatent de petites relations, d’autres constatent des effets de plus grande ampleur. Les études acceptées sont une question de jugement, qui n’est pas trop facilitée par l’utilisation de techniques de moyenne ou d’analyse multiples.³, qui n’apportent aucune réponse aux questions posées. Il s’agit cependant d’une argutie statistique peu pertinente dans ce contexte. L’ampleur d’une corrélation entre un événement causal et un résultat clinique n’a souvent aucun rapport avec l’importance de cette association. Par exemple, les événements traumatisants ne durent souvent pas longtemps (ceux qui les vivent peuvent ne pas avoir l’impression que ce soit le cas, mais c’est un point important pour un autre argument). Compte tenu de cela, la relation entre la période traumatique et ses conséquences n’est pas si forte, comme cela a été démontré empiriquement : « … pour les problèmes externalisés… une moindre proportion d’exposition était associée à des symptômes plus graves. Pour les problèmes d’intériorisation, ni l’âge d’apparition ni la proportion d’exposition n’étaient prédictifs de la gravité des symptômes.⁴ Malgré cela, personne ne prétend sérieusement que les événements traumatisants ne sont pas à l’origine de problèmes de santé mentale. Il pourrait en être de même pour le temps passé devant un écran et la santé mentale.

Un court événement significatif produit une cascade d’associations, chacune contribuant à un lien entre cet événement et des problèmes de santé mentale ultérieurs. Le traumatisme peut avoir des impacts directs sur la structure et le fonctionnement du cerveau, mais il amène également les gens à se comporter différemment, ce qui peut générer des problèmes uniques et amplifier les problèmes initiaux – mais sans le traumatisme initial, la cascade ne se produirait pas. La même chose peut être vraie pour une petite utilisation des médias sociaux ; cela dépendra des effets sur l’individu, sur lesquels les études démographiques à grande échelle restent muettes.

Cela conduit à considérer des mesures basées sur le temps pour l’utilisation des médias sociaux. Il se peut que : « …le temps seul soit un mauvais indicateur pour évaluer les effets. »¹ Cependant, cela remet en cause les conclusions négatives tirées par les mêmes articles.^1,2,3 qui suggèrent que les relations entre les médias sociaux et les problèmes de santé mentale sont : « … triviales et diffèrent peu de l’impact d’autres corrélations dénuées de sens… (par exemple, Orben et Przybylski, 2019). »² Au mieux, cette considération a une incidence négative sur la mesure, mais pas sur le construit. Le temps passé devant un écran est peut-être un mauvais indicateur, mais on ne peut toujours pas le dire : « … personne ne dirait que nous devrions étudier les causes de l’obésité en enquêtant sur le « temps passé devant un repas »¹. Cette analogie est trompeuse en termes cliniques. Si quelqu’un passait tout son temps à manger (le temps de manger beaucoup), il grossirait et tomberait malade ; à l’inverse, s’ils ne passaient aucun de leur temps à manger (faible temps de nourriture), ils tomberaient malades et mourraient. Il existe une relation clinique entre le temps et le résultat, mais celle-ci n’est pas facile à saisir par les statistiques à l’échelle de la population utilisant des échantillons contenant de nombreuses personnes sans problèmes de santé mentale. En effet, l’existence d’une relation entre le temps passé devant un écran et un mauvais bien-être au sein de ces populations indique qu’il y a ici quelque chose d’important.

La troisième critique suggère que, lorsque les variables pertinentes sont contrôlées, les relations entre l’utilisation des médias sociaux et une mauvaise santé mentale disparaissent. Une étude a noté que les associations entre l’utilisation des médias sociaux à neuf ans et la santé mentale à 13 ans disparaissaient lorsque les problèmes émotionnels, les retards de langage, les conflits familiaux, le bonheur et la popularité étaient contrôlés, concluant : « … ces résultats ne soutiennent pas la croyance selon laquelle l’utilisation des médias sociaux, du moins en ce qui concerne l’utilisation générale ou le temps passé sur les médias sociaux, est associée à des résultats négatifs pour les jeunes.³. Cela revient à dire : une fois que l’on supprime toutes les variables de santé mentale que l’utilisation des médias sociaux pourrait affecter, alors les médias sociaux n’affectent pas la santé mentale. Imaginez dire : les événements traumatisants n’ont aucun effet sur le fonctionnement, une fois que vous contrôlez les flashbacks, les cauchemars, l’évitement et les changements physiologiques. De plus, ces comportements peuvent faire partie de la cascade d’influences qui constituent le lien de causalité entre le temps passé devant un écran et les problèmes de santé mentale. Leur retrait supprimera, bien entendu, l’association statistique, mais sera cliniquement trompeur.

Ainsi, même si le raisonnement scientifique des études critiques peut avoir une certaine validité, sa logique et son applicabilité aux phénomènes cliniques sont discutables. La science a son utilité, mais l’important est de connaître les limites de généralité de ses affirmations. Les études à grande échelle peuvent orienter les connaissances cliniques et produire des règles empiriques utiles, mais elles ne fonctionnent pas à un niveau spécifique pour tous les individus.

Les références