« La génération anxieuse : comment le grand recâblage de l’enfance provoque une épidémie de maladie mentale », un nouveau livre de Jonathan Haidt, a rapidement trouvé son public. Pour www.parenting.digital, Michaela Lebedíková, Michal Tkaczyk, Vojtěch Mýlek et David Smahel partagent 10 points sur lesquels ils ne sont pas d’accord avec la façon dont Haidt construit son argument sur la base de leurs propres études sur l’impact de la technologie sur le bien-être des adolescents.
1. Recherche sélective
Les études qui soutiennent la thèse de Haidt sont importantes et les informations non conformes sont omises ou minimisées. Dans la figure 1.11, Haidt représente le pourcentage d’adolescents nordiques souffrant d’une forte détresse psychologique et met en évidence son augmentation entre 2010 et 2015 (à partir des données sur les comportements liés à la santé des écoliers), en particulier chez les filles. Cependant, les résultats globaux de l’enquête HBSC, qui a interrogé plus de 100 000 jeunes dans le monde, ne montrent pas d’augmentation des symptômes psychologiques ni de diminution de la satisfaction à l’égard de la vie entre 2002 et 2014. Ces indicateurs sont plutôt stables, avec, au mieux, seulement un léger augmenter (voir les études de Dierckens et collègues ou de Cosma et collègues).
Haidt relègue souvent les informations non conformes dans les notes de fin, comme le fait qu’il existe « quelques études qui rapportent peu ou pas d’effet de l’utilisation d’un écran sur le sommeil » (chapitre 5, note 36).
Les chercheurs qui se concentrent sur les relations complexes entre diverses technologies et le bien-être des adolescents n’ont aucune preuve que l’engagement dans la technologie numérique entraîne des impacts plus graves sur les problèmes de santé mentale des adolescents au fil du temps. Il existe peu de preuves des effets négatifs de l’utilisation d’un écran numérique sur le bien-être des adolescents.
2. Conclusions causales issues (principalement) de données corrélationnelles
Haidt utilise des graphiques de séries chronologiques (par exemple, la maladie mentale chez les étudiants) pour montrer les tendances. Les graphiques semblent converger, mais il n’est pas correct de supposer que ces phénomènes sont liés ou même provoqués les uns les autres (voir ce site).
Les conclusions causales de Haidt sont souvent étayées par la littérature corrélationnelle et par quelques études expérimentales (souvent pas sur les adolescents, pp. 123-24). Par exemple, au chapitre 5, Haidt affirme que les effets négatifs de l’utilisation des médias sociaux sur le sommeil « ne sont pas de simples corrélations ; ils sont causals.
La plupart des analyses des recherches existantes sur les médias et le sommeil soulignent que les preuves actuelles ne sont pas suffisantes pour établir des allégations causales solides (par exemple, Lund et al., 2021 ; Carter et al., 2016 ; Pagano et al., 2023).
3. Rejeter les explications alternatives
Haidt affirme que la technologie est la seule explication du déclin de la santé mentale des jeunes. Les alternatives possibles sont écartées : la crise économique est arrivée trop tôt (ses impacts à long terme ne sont pas pris en compte) et la crise environnementale est arrivée trop tard. Cela ne tient pas compte des effets cumulatifs potentiels et à long terme. Comme le soulignent les chercheurs, plusieurs défis sociétaux affectent le bien-être des adolescents (voir Orben et al. 2024).
4. Généraliser au-delà des données
Une grande partie des recherches citées sont menées sur différentes populations (selon des données démographiques ou des pays). Cependant, Haidt généralise les résultats d’une population à une autre, qu’il s’agisse des étudiants ou des adolescents ou de la population américaine au reste du monde. Haidt fait référence à une expérience menée dans une école particulière (p. 149) et suggère que la reproduction de l’expérience dans davantage d’écoles produirait un effet positif plus important. Pourtant, sans tester une intervention spécifique dans différents contextes, nous ne pouvons pas être sûrs de cette affirmation. De plus – et cela vaut pour les autres comparaisons – cette caractérisation omet les nombreux éléments au niveau de la personne, de l’école et de l’État ; voir les différences entre les pays dans EU Kids Online.
5. En supposant que les effets médiatiques soient les mêmes pour tout le monde
Bien que Haidt explique différentes raisons du déclin du bien-être des filles et des garçons, il suppose généralement que les effets médiatiques sont directs et ont un impact similaire sur tous les adolescents. Une telle réflexion (appelée « théorie de l’aiguille hypodermique ») a été contestée dès les années 1950. De nos jours, les chercheurs en médias reconnaissent qu’il existe de nombreux facteurs liés aux effets de l’utilisation des médias sur les individus. La combinaison unique de chaque personne entraîne un impact différent pour chacun. Une étude récente a montré que les adolescents subissent des effets positifs et/ou négatifs, mais que la majorité d’entre eux ne sont pas affectés par les médias sociaux.
6. Surestimer l’ampleur de la dépendance à Internet des adolescents
Haidt utilise des exemples anecdotiques d’adolescents qui subissent les effets négatifs de la technologie et/ou se disent « accros » aux smartphones. Pourtant, des études interculturelles sur de vastes ensembles de données représentatifs en Europe montrent que ces phénomènes sont loin d’affecter l’ensemble de la population : selon les données de 31 pays et un total de 693 306 participants, la prévalence moyenne de la dépendance générale à Internet est d’environ 7 %, et le trouble du jeu sur Internet est d’environ 2,5 %.
7. Priver les adolescents de leur liberté d’action
Haidt affirme que la technologie nuit à la santé mentale des adolescents. Pourtant, les adolescents ne sont ni impuissants ni passifs. Ils utilisent de manière créative la technologie et les médias sociaux
pour maximiser les avantages et minimiser les inconvénients.
8. Minimiser les avantages de la technologie
Bien que l’auteur mentionne brièvement certains aspects positifs de l’utilisation des médias sociaux, tels que la création d’une communauté et de connexions, il note qu’il n’existe pas suffisamment d’études pour démontrer ces effets. Même si cela est vrai, il ne faut pas confondre le fait que les effets positifs sont sous-étudiés (voir cette revue) avec la preuve que ces effets n’existent pas. De nouvelles recherches continuent de révéler de nouveaux effets positifs. Par exemple, un récent rapport de l’Unicef décrit les aspects positifs du jeu dans trois pays et conclut que « des recherches empiriques démontrent que les jeux numériques peuvent apporter des contributions positives et mesurables au bien-être des enfants » (Unicef, 2024).
9. Proposer des réformes sans considérer les impacts
Haidt suggère quatre réformes pour « une enfance plus saine ». Parmi eux, interdire l’accès aux smartphones jusqu’à 14 ans et aux réseaux sociaux jusqu’à 16 ans peut sembler judicieux, mais ces interdictions comportent des risques cachés. De nombreux adolescents trouvent des moyens de contourner les restrictions. La surveillance parentale serait compliquée et les adolescents pourraient avoir plus de mal à demander le soutien de leurs parents lorsqu’ils vivent des choses négatives en ligne. De telles interdictions peuvent protéger certains adolescents, mais d’autres seront plus vulnérables.
10. Valoriser une bonne histoire plutôt qu’une science responsable
En fournissant des témoignages personnels et des recherches apparemment solides, Haidt a raconté comment les smartphones ont conduit au déclin de la santé mentale à l’adolescence. Cette histoire repose sur un terrain fragile. Les critiques publiées dans Nature et dans le New York Times soulèvent également des questions.
Le livre est convaincant pour les parents, mais il échoue car il privilégie l’histoire plutôt que la science.
Publié pour la première fois à www.parenting.digitalcet article représente le point de vue des auteurs et non la position du blog Parenting for a Digital Future, ni de la London School of Economics and Political Science.
Vous êtes libre de republier le texte de cet article sous licence Creative Commons en créditant www.parenting.digital et l’auteur de la pièce. Veuillez noter que les images ne sont pas incluses dans cette licence générale.
Image en vedette : photo de Kampus Production sur Pexels
Archie Mitchell, with a prestigious master’s degree from France and two decades of experience, is an authority in his field, renowned for making complex subjects engaging through his blog. At 49, he seamlessly merges academic knowledge with practical insights, aimed at educating and empowering his audience. Beyond his professional life, Archie’s hobbies and personal interests add depth to his writing, making it a valuable resource for both professionals and enthusiasts looking to expand their understanding.
