longues attentes, meilleures écoles, élèves plus pauvres

Alors que les sondages indiquent une probable défaite des conservateurs aux prochaines élections générales, le bilan du parti au sein du gouvernement est plus que jamais scruté.

Au cours de la période qui a suivi le krach financier mondial, le référendum sur le Brexit, une pandémie mondiale et la première guerre en Europe depuis une génération, le Royaume-Uni a été une période tumultueuse.

Dans le premier d’une série d’articles examinant le bilan des conservateurs depuis leur arrivée au pouvoir en 2010, je examine l’évolution de l’éducation et de la santé après 14 ans de règne conservateur.

Éducation

Avant les élections de 2010, aucun domaine politique en dehors de l’économie n’avait autant d’importance que les projets des conservateurs pour le système éducatif.

En tant qu’« héritier autoproclamé de Blair », il était normal que Lord Cameron, à l’époque David Cameron, ait identifié les écoles comme le principal objectif de réforme de son parti, suivant le mantra de l’ancien Premier ministre travailliste « éducation, éducation, éducation ». .

Dirigés par l’un des grands réformateurs politiques du parti, Michael Gove, les conservateurs ont cherché à bouleverser le système scolaire public avec une approche de retour aux sources, qui a commencé par renommer l’ancien ministère de l’Enfance, des Écoles et des Familles, le ministère de l’Éducation, en mettant fermement l’accent sur loin des services de soutien plus larges offerts aux enfants.

M. Gove a adopté une approche de réforme en deux volets, remaniant simultanément à la fois le programme et le système d’évaluation, tout en plaçant des « boosters » dans le programme des académies en encourageant les écoles publiques à se convertir au statut et à s’éloigner du contrôle des autorités locales.

Son département a également promu sa politique d’écoles gratuites, qui, selon lui, permettrait aux directeurs et aux parents de créer et de gérer leurs propres écoles financées par l’État.

Mais comment ceux qui ont été en première ligne dans la mise en œuvre des réformes considèrent-ils les changements intervenus 14 ans plus tard ?

Sam Freedman était un membre clé de l’équipe de M. Gove lorsque les conservateurs étaient dans l’opposition et a été l’une des sages-femmes des réformes du ministère de l’Éducation entre 2010 et 2013, lorsqu’il y travaillait comme fonctionnaire.

Depuis, il a écrit un livre qui devrait paraître le mois prochain et intitulé État cassé : pourquoi rien ne fonctionne et comment nous y réparonsqui donne une idée de ses réflexions sur les 14 dernières années d’un gouvernement conservateur.

« Les réformes des programmes et des évaluations, même si elles ne sont évidemment pas parfaites, ont été globalement couronnées de succès », a-t-il déclaré. “Et je pense que si vous regardez notre classement international, si vous regardez nos performances par rapport à l’Écosse, il est assez difficile de prétendre que nous n’avons pas fait le meilleur travail en termes d’élaboration d’une sorte de programme et d’un modèle d’évaluation. qui a maintenu les normes.

« Je pense que l’académie est plutôt une sorte de points forts et de points négatifs. Il existe des fiducies multi-académies étonnantes qui font des choses incroyables avec des écoles qui étaient en échec persistant avant 2010. Mais, de même, ce n’est pas encore un système très cohérent.

M. Freedman a déclaré que l’on s’attendait à ce que d’autres réformes politiques soient à venir en ce qui concerne la manière dont les écoles étaient organisées, mais elles n’ont jamais eu lieu, laissant un système scolaire disparate composé d’écoles des autorités locales, de fiducies multi-académies et d’académies autonomes.

Mais il y a eu, a-t-il dit, une conséquence plus importante aux réformes introduites, d’abord par la Coalition et poursuivies sous l’administration Cameron : des coupes dans les services à l’enfance.

« Ce que je regrette vraiment, et qui, je pense, pose aujourd’hui de réels problèmes, c’est que nous avons délibérément désengagé les écoles du système plus large de services à l’enfance parce que nous voulions nous concentrer sur l’éducation, mais nous n’avons pas suffisamment pris en compte le fait que le programme d’austérité plus large allait tuer beaucoup de ces services et plonger beaucoup plus d’enfants dans la pauvreté.

« Peut-être aurions-nous dû anticiper que cela se produirait, et ce qui s’est passé à cause de cela : les écoles ne sont, en théorie, responsables d’aucun de ces problèmes, mais en pratique, elles doivent absorber beaucoup de pression du fait de l’échec. d’autres services. C’est le plus gros problème que rencontrent actuellement les écoles, ce n’est pas d’ordre académique. Le problème est que, surtout dans les zones défavorisées, ils doivent faire face à une pauvreté accrue et à une santé mentale qui se détériore.»

Jonathan Simons, associé et spécialiste de l’éducation au sein du cabinet de stratégie politique Public First et ancien fonctionnaire, est d’accord avec ce verdict. Il a déclaré que « empiriquement, les normes ont augmenté » tant dans les classements internationaux que dans les résultats des examens.

« Les enfants en savent plus – le type de programme riche en connaissances a permis aux enfants de mieux comprendre et d’en savoir plus. Si vous parlez aux chefs d’établissement qui sont en poste depuis un certain temps, ils vous diront en gros que la qualité de l’enseignement s’est améliorée.

La preuve, dit-il, était visible en comparant les normes de l’Angleterre avec celles du Pays de Galles et en particulier de l’Écosse, qui ont introduit des réformes radicalement différentes des programmes scolaires et ont vu leurs normes baisser en conséquence.

« Mais à cela s’ajoute une liste de problèmes qui sont tous liés à la question du financement : même si le financement de base des écoles a été raisonnablement protégé, il n’a pas augmenté. C’est la même chose aujourd’hui qu’en 2010 en termes réels. Mais tout autour s’est dissipé. Ainsi, presque tout ce dont les chefs d’établissement parlent aujourd’hui comme étant leurs principaux défis, autres que le recrutement des enseignants, ne relève en réalité pas des services scolaires de base. Ils parlent de besoins budgétaires élevés, ils parlent d’accès aux services sociaux, ils parlent de la diminution de l’État-providence.

« Le principal objectif de la Coalition en 2010 était que les écoles devraient se concentrer sur l’enseignement et l’apprentissage. Je ne sais pas s’ils ont vraiment atteint le stade logique de cela… parce que l’élément central de l’enseignement et de l’apprentissage s’est amélioré, mais tout le reste s’est en quelque sorte effondré.

Santé

Non contente de restructurer le système éducatif, la coalition dirigée par les conservateurs a également décidé de lancer un programme de réforme massive du NHS dirigé par Andrew Lansley, alors secrétaire à la Santé.

Comme pour les réformes de l’éducation, les changements proposés au système de santé prêchaient le mantra conservateur consistant à utiliser le pouvoir des forces du marché, à introduire la « concurrence » dans le secteur et à confier un contrôle bien plus important aux médecins généralistes.

Mais contrairement au remaniement du système éducatif entrepris par Gove, les réformes de Lord Lansley ont eu beaucoup moins de succès.

Stuart Hoddinott, chercheur principal à l’Institute for Government, a déclaré que le fait même que les réformes Lansley soient très rarement mentionnées en dit long.

« Pour parler franchement, c’était sans doute une énorme perte de temps et d’énergie pour le gouvernement », a-t-il ajouté. « Il s’agissait d’une approche incroyablement technocratique de la réforme du NHS qui se concentrait sur la réorganisation des structures, des organigrammes et des lignes de responsabilité, et tentait d’introduire une concurrence accrue et des mécanismes de marché dans le système de santé. Je pense que le fait qu’il reste très peu de choses des réformes Lansley est probablement très révélateur.»

La tâche d’analyser les changements a été confiée à Jeremy Hunt, qui a dirigé le ministère de la Santé pendant plus de six ans, supervisant ce qu’il considère comme une période soutenue d’amélioration de la productivité du système de santé.

Mais les experts ne sont pas d’accord, insistant sur le fait que sa décision de superviser des réductions drastiques des dépenses d’investissement et une compression prolongée des salaires des agents de santé a créé une main-d’œuvre démoralisée et mal préparée à gérer le choc d’une pandémie mondiale.

M. Hoddinott a déclaré que la perte constante de médecins généralistes dans le service depuis 2010 a accru la pression sur d’autres parties du service de santé, tandis que de fortes réductions du financement des soins sociaux ont rendu difficile pour les gens d’obtenir le type de soins dont ils avaient besoin.

« Les décisions prises dans les années 2010 se sont essentiellement concrétisées au début des années 2020 », a-t-il déclaré. « Les performances du NHS étaient en baisse pendant de nombreuses années avant la pandémie. Le gouvernement a supprimé des lits dans les hôpitaux tout au long des années 2010. Cela se produisait depuis longtemps avant les années 2010, mais il existe de très bonnes preuves que cela est allé trop loin dans les années 2010 et que le taux d’occupation des lits a été constamment très, très élevé tout au long de cette décennie. Cela rend très difficile le traitement d’un grand nombre de patients et la circulation des patients dans les hôpitaux.

Et il a ajouté : « Je pense que l’on peut certainement dire que les listes d’attente record pour les cours électifs, les temps d’attente record pour les urgences, toutes ces sortes de choses sont le résultat de décisions prises dans les années 2010, combinées à un choc bref et brutal de la pandémie.”

Invité à remettre au gouvernement un bilan de ses performances en matière de santé, M. Hoddinott lui a attribué la note D.

M. Freedman, qui a rédigé plusieurs analyses politiques sur le déclin du système de santé, a déclaré que le NHS était déjà en déclin avant la pandémie.

« Il s’agissait en partie d’investissements, en partie d’une mauvaise gouvernance. Une grande partie de cette situation est due aux désastreuses réformes Lansley, qui ont fait des ravages, sans aucun bénéfice.

“Le système fonctionnait essentiellement à pleine capacité et grinçait, puis il y a eu une pandémie qui a complètement fait exploser sa capacité, et c’est pourquoi l’effet a été bien pire ici qu’ailleurs.”

Il a ajouté que les efforts visant à améliorer le système ont été malavisés.

« Ils ont affecté beaucoup de personnel dans les hôpitaux, mais sans lits, ni équipement, ni capacité de protection sociale pour réellement acheminer les patients vers un hôpital. Cela signifie que nous avons augmenté les coûts, mais nous n’avons plus d’activité dans les hôpitaux. Il y a donc eu de l’argent investi, mais il n’a pas nécessairement été placé au bon endroit. Nous avons donc une sorte de combinaison de mauvaise gouvernance, de sous-investissement et de faible productivité.»

Essayer de reconstruire le système de santé tel qu’il était en 2010, a déclaré M. Freedman, sera « une chose extraordinairement difficile à faire ».