Percer les mystères de Biden contre Trump sur les soins de santé

Nous avons publié aujourd’hui l’un de nos traditionnels « côte à côte » comparant le président Biden et le président Trump en matière de soins de santé. Nous l’avons fait pour chaque cycle électoral. Mais cette fois, c’était une mission particulièrement délicate.

Trump évite la politique et les détails de la politique, à la fois comme caractéristique personnelle et comme moyen d’éviter la responsabilité et les critiques des médias. Les orientations qu’il pourrait prendre doivent être déduites des remarques qu’il a faites ici et là, des positions qu’il a prises lorsqu’il était président et, surtout, des positions politiques adoptées par les organisations républicaines conservatrices. Beaucoup sont dirigés par des personnes qui occuperaient des postes dans une seconde administration Trump. Le problème est que nous ne pouvons pas savoir avec certitude si Trump adoptera les plans politiques élaborés par plusieurs groupes conservateurs, s’il est élu président. Et Trump lui-même ne le dit pas.

La posture « peut-être que je le ferai, peut-être que je ne le ferai pas » est devenue la position officielle de la campagne Trump. Selon le Washington Post :

La campagne Trump s’est éloignée de la planification approfondie. Les directeurs de campagne Susie Wiles et Chris LaCivita ont déclaré dans un communiqué : « À moins qu’un message ne provienne directement du président Trump ou d’un membre autorisé de son équipe de campagne, aucun aspect du futur personnel présidentiel ou des annonces politiques ne devrait être considéré comme officiel. »

(Pour cette raison, à moins que Trump n’ait approuvé une proposition politique, nous ne l’avons pas incluse dans notre côte à côte.

Biden a certainement formulé des positions politiques plus claires et certaines politiques spécifiques, et a généralement mis l’accent sur l’avantage qu’il a auprès des électeurs en matière de santé, mais il ne présente pas de nouveaux grands projets en matière de soins de santé. Il se concentre plutôt sur des politiques progressives qui trouvent un écho auprès des électeurs et le distinguent comme un candidat soucieux des soins de santé, comme l’ajout de plus de médicaments à la liste de négociation des prix des médicaments Medicare, l’extension du plafond de 35 $ sur les quotes-parts d’insuline et le plafond de 2 000 $ sur les sorties de médicaments. – les coûts de poche de Medicare à la couverture privée, et les subventions ACA améliorées et continues qui sont sur le point d’expirer.

Il nous reste donc à fournir la meilleure analyse perceptible des différences entre les deux candidats. Leurs différences ont tendance à être articulées, couvertes par la presse et digérées par le Congrès politique par politique et programme par programme. Cette vue d’ensemble est la plus pertinente pour le débat en cours et c’est ainsi que nous avons analysé côte à côte les différences entre Biden et Trump en matière de soins de santé. À vol d’oiseau, cependant, les différences sont plus grandes, équivalant à une bifurcation sur la route en ce qui concerne le rôle du gouvernement fédéral en matière de santé et les dépenses fédérales en matière de santé. Les républicains conservateurs envisagent, et tenteront de convaincre Trump, un programme qui réduirait considérablement le rôle fédéral en matière de santé tout en élargissant le rôle des États et les choix du marché. De fortes réductions des dépenses fédérales de santé accompagneraient ces changements. En revanche (et aussi contrairement au programme Medicare pour tous de la gauche progressiste), Biden tentera de s’appuyer progressivement sur les récentes expansions des programmes publics : Medicaid, l’ACA et Medicare. L’approche de Biden n’est pas une petite balle, ni une réforme radicale du système de santé ; c’est une forme agressive d’incrémentalisme.

Ensuite, il y a l’avortement. La différence de direction en matière d’avortement et de santé reproductive est si frappante et a été si largement discutée qu’il n’est pas nécessaire de la décrire à nouveau. Cependant, la question de savoir dans quelle mesure Trump poursuivrait le programme républicain conservateur en matière d’avortement et de santé reproductive est au moins une question ouverte. Plus récemment, il a déclaré que la politique en matière d’avortement devrait être laissée aux États.

La question de savoir si des changements politiques radicaux pourraient être réalisés est une tout autre question qui dépend de qui contrôle le Congrès, qui est nommé à des postes élevés, de l’opinion publique, du positionnement pour les prochaines élections de mi-mandat, et bien plus encore. Voici quelques-uns des principaux points chauds de la politique de santé.

Avec l’engagement de Trump de ne pas réduire Medicare, il est probable que la principale action visant à réduire les dépenses fédérales et à réduire le rôle fédéral dans la santé se concentrera sur Medicaid et l’ACA (sans attendre un nouvel effort d’abrogation). Le Comité d’étude républicain a proposé une série complexe de subventions globales, combinant les subventions de l’ACA et la couverture Medicaid, qui, selon eux, réduiraient les dépenses fédérales de 4,5 billions de dollars sur dix ans. Une réduction de cette ampleur semble fantastique et décimerait la couverture pour les plus de 100 millions de personnes à faible revenu qui bénéficient actuellement de Medicaid et de l’ACA. Ce montant serait certainement réduit lors des négociations législatives. Tout aussi certainement, la mise en œuvre de toute loi de ce type serait retardée en échange du soutien des gouverneurs républicains actuels, de sorte que les réductions du financement fédéral frapperaient leurs États lorsqu’ils ne seraient plus au pouvoir. Les prestataires s’opposeraient fermement aux réductions, qui éroderaient leurs taux de remboursement. Une subvention globale de couverture Medicaid/ACA comme celle-ci pourrait être le principal drame de la politique de santé après l’élection de Trump. Avec Medicaid aussi étendu et aussi populaire qu’il l’est aujourd’hui, et l’ampleur des coupes budgétaires envisagées, même avec un trio républicain produisant le contrôle du Congrès et de la Maison Blanche, les chances d’adoption sont incertaines. Il pourrait recueillir davantage de soutien si les Républicains décidaient de sacrifier leurs objectifs de réduction des dépenses au profit de leurs objectifs idéologiques et politiques.

Malgré l’engagement spongieux de campagne de Trump de « pas de coupes dans l’assurance-maladie », il ne faut pas supposer que l’assurance-maladie est tirée d’affaire. Les mêmes groupes républicains proposent à nouveau de convertir Medicare en un programme de soutien premium ou de type bons d’achat. La manière dont un tel programme affecterait les bénéficiaires et les dépenses fédérales dépend en grande partie des détails et peut être sujette à des débats et à des analyses concurrentes. Le bon est-il lié au plan le moins cher ou à un plan meilleur que celui-là ? Comment la valeur du bon augmenterait-elle au fil du temps ? Les architectes du plan sont-ils plus intéressés par les économies fédérales ou par l’objectif politique de privatiser davantage Medicare ? Trump est notoirement réticent à se plonger dans les détails de sa politique et pourrait choisir d’interpréter un plan de soutien à prime d’une manière qui, selon lui, honore ses promesses de campagne. Mais sur le plan politique, Medicare constitue un problème de santé à part entière. Les élections de mi-mandat commencent à surgir rapidement et les Républicains ne voudront pas confier aux démocrates Medicare – ou ce qu’ils appellent MediScare – comme une question centrale.

Dans notre comparaison de candidats, nous décrivons les différences entre Trump et Biden sur l’avortement et la santé reproductive. Il existe une tension entre l’ancien Trump de New York et l’actuel MAGA Trump sur l’avortement et la santé reproductive, et il est impossible de dire où un Trump qui ne se présente plus aux élections atterrirait lorsque les conservateurs tenteraient d’imposer des restrictions plus sévères sur l’avortement ou la contraception ou tout aspect de la santé reproductive. Il ne les empêcherait certainement pas, mais il ne pourrait pas non plus adhérer à 100 % à leur programme.

Un domaine délicat pour décrypter les différences est celui des coûts des médicaments. Trump lui-même n’a jamais été un fan des sociétés pharmaceutiques et les a affrontées lors de son premier mandat. Il a promis de publier un décret sur les prix des médicaments, qu’il pourrait ou non avoir le pouvoir de publier. Mais les Républicains voudraient annuler les mesures réglementaires de Biden pour maîtriser certains coûts des médicaments et ne les augmenteraient certainement pas. Ce domaine souligne plus que tout à quel point il est difficile d’analyser les positions d’un candidat à la présidentielle qui ne prend pas position et peut ou non suivre les plans élaborés pour lui par les groupes conservateurs dont les membres peupleront son administration.

Il existe de nombreuses autres différences sur d’autres questions de santé et liées à la santé, de la violence armée à la consommation de substances, en passant par les questions LBGTQ et la santé mondiale, toutes abordées côte à côte.

Si le président Biden est réélu, vous pourriez également assister à une réémergence de propositions plus larges de la gauche, y compris une réémergence des propositions de Medicare pour tous. La gauche démocrate a largement retenu son feu et soutenu la politique de santé de Biden tout en s’inquiétant de la menace Trump.

Les États méritent également d’être surveillés. En général, la pureté idéologique s’efface au profit de l’intérêt budgétaire des gouverneurs lorsqu’ils apprennent comment la législation fédérale affectera leur État. Mais les gouverneurs et les législatures sont devenus encore plus partisans et idéologiques, et les modèles du passé pourraient ne plus tenir.

Généralement, au cours d’une campagne électorale, de grandes équipes en lice pour des emplois et s’efforçant de satisfaire les groupes de circonscription pour les campagnes préparent des plans politiques sur pratiquement toutes les questions de santé et les publient sur le site Web d’un candidat. Une fois élus, les candidats peuvent s’attendre à ce qu’ils intègrent la plupart de ces projets au processus législatif et qu’ils mettent en œuvre ce qu’ils peuvent sur le plan administratif. Cette fois, avec un président candidat à la réélection dont les politiques sont déjà définies et un ancien président qui évite les détails politiques, les deux camps sautent le processus habituel de planification politique et le travail routinier consistant à décrire les différences entre les deux candidats sur le terrain. les problèmes de santé sont un puzzle de mille pièces.

Voir toutes les colonnes Au-delà des données de Drew