Malheureusement, la peur et la désinformation concernant le glyphosate continuent de persister, exacerbées par des organisations comme Moms Across America.
Moms Across America (MAA) est connue pour diffuser de fausses informations et des craintes sur l’agriculture, l’approvisionnement alimentaire, les pesticides et la technologie génétique. Plus inquiétant encore, elle sape le progrès scientifique en altérant l’opinion publique et en suscitant des craintes infondées sur des technologies scientifiques sûres et bénéfiques. Tout comme d’autres organisations militantes anti-science comme l’EWG, elle sélectionne systématiquement les données et exagère les risques toxicologiques, citant systématiquement des données animales au lieu de données humaines solides et pertinentes.
Leurs principales cibles ? L’herbicide glyphosate et, plus généralement, les technologies de génie génétique. Moms Across America affirme qu’ils sont responsables d’une multitude de problèmes de santé, du cancer à l’autisme en passant par la maladie cœliaque.
Moms Across America a passé des décennies à essayer d’obtenir l’interdiction du glyphosate et des technologies génétiquement modifiées, même si :
- Le glyphosate et la technologie OGM ne sont pas la même chose.
- Les données scientifiques provenant de dizaines d’agences d’experts du monde entier ont conclu exactement le contraire de ce que prétend la MAA.
En raison de l’attention du public, le glyphosate est l’un des pesticides les plus étudiés et possède l’un des profils toxicologiques les plus sûrs parmi de nombreux pesticides utilisés dans l’agriculture conventionnelle et biologique. (Oui, l’agriculture biologique utilise beaucoup de pesticides, plus par surface que l’agriculture conventionnelle, en moyenne).
(Si vous n’avez pas lu mon autre article sur le glyphosate, lisez-le d’abord ici.)
Des mamans à travers l’Amérique font désormais circuler une « étude » dans laquelle elles affirment que des niveaux élevés de glyphosate dans des aliments comme les pâtes Banza mettent en danger les patients coeliaques. Leur « étude » est amplifiée par des influenceurs comme « Glyphosate Girl » et « The Food Babe ».
Premièrement : il ne s’agit PAS d’une étude scientifique évaluée par des pairs
Il s’agit de mères américaines qui tentent de créer des problèmes là où il n’y en a pas. Elles ont acheté des produits alimentaires commerciaux et les ont envoyés à un laboratoire, le Health Research Institute, spécialisé dans l’aggravation du fossé entre les perceptions des risques en prétendant que les aliments sont chargés de produits chimiques toxiques.
MAA affirme que les pâtes aux pois chiches Banza, en particulier, regorgent de contamination au glyphosate, à hauteur de 2 963 ppb. Ils soulignent qu’il s’agit de la quantité la plus élevée enregistrée par leur laboratoire spécialisé HRI, juste pour vous faire encore plus peur.
MAA fait ce qu’elle fait de mieux : manipuler l’information pour effrayer les consommateurs. Leurs déclarations sont insuffisantes à plusieurs niveaux, alors examinons l’immunologie, la biologie moléculaire et la technologie génétique du sujet.
(À noter : Kevin Folta, moi-même et Nicole Keller avons déjà discuté de Moms Across America et publierons un article à venir qui abordera d’autres exemples de leur désinformation dans un avenir proche, alors restez à l’écoute !)
Examinons maintenant quelques autres données corrélatives :
Parce que les données ci-dessus montrent une corrélation assez étroite entre ces choses…
Vous voyez à quel point cette logique est erronée ?
Lorsque l’on examine les données qui visent réellement à évaluer le lien de causalité potentiel entre l’exposition au glyphosate et la maladie cœliaque, il n’y a aucune relation entre les deux.
Ce mythe a commencé avec un article de 2013 qui émettait diverses hypothèses non fondées qui sont devenues virales, en partie grâce aux médias sociaux. Les auteurs affirment que le glyphosate était « le facteur causal le plus important » dans « l’épidémie » de la maladie coeliaque, mais il n’y avait aucune preuve scientifique pour étayer les affirmations des auteurs.
L’article a été démystifié à plusieurs reprises, mais ces mythes néfastes persistent. La plupart des affirmations utilisent des modèles animaux ou in vitro des études qui ne sont pas représentatives de l’homme et qui ne tiennent pas compte des expositions potentielles réalistes au glyphosate.
Des études épidémiologiques à grande échelle menées auprès de personnes n’ont pas démontré de lien entre la maladie cœliaque et une utilisation ou une exposition accrue au glyphosate. C’est pourquoi des dizaines d’organismes scientifiques spécialisés dans le monde entier ont conclu que son utilisation était sans danger. La National Celiac Association conclut également qu’il n’existe aucune preuve crédible que le glyphosate soit un facteur important dans l’augmentation de la maladie cœliaque.
La prévalence de la maladie cœliaque a progressivement augmenté au cours des dernières décennies, grâce à une meilleure reconnaissance des symptômes, à de meilleures méthodes de diagnostic et à une sensibilisation accrue. Les données actuelles soutiennent que la maladie cœliaque est principalement due à la génétique et à d’autres facteurs auto-immuns, sans lien crédible avec l’exposition au glyphosate, en particulier par le biais de traces de résidus alimentaires.
Le glyphosate ne modifie pas la structure du gluten
90 % de l’utilisation du glyphosate en agriculture concerne des cultures tolérantes au glyphosate : maïs, betteraves sucrières, soja, canola, luzerne et coton – dont aucune ne contient de gluten. La minorité restante de glyphosate est appliquée sur d’autres champs de cultures avant ou après la récolte pour des usages spécifiques. Le glyphosate peut être appliqué sur des cultures comme le blé et l’orge pour le dessèchement avant la récolte ou pour accélérer la maturité des cultures et les sécher avant la récolte.
Le gluten est une protéine structurelle présente dans les céréales, notamment le blé, l’orge, le seigle et certaines variétés d’avoine. Le gluten est produit lorsque les protéines gliadine et gluténine sont hydratées.
Le glyphosate interfère avec l’enzyme 5-énolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase (EPSPS), dont les plantes ont besoin pour synthétiser les acides aminés phénylalanine, tyrosine et tryptophane. Comme toute protéine, le gluten est composé d’acides aminés, certains affirment que le blocage de la synthèse de ces acides aminés (présents en grande quantité dans les protéines du gluten) altère la structure du gluten. Certains affirment que le glyphosate diminue la qualité du gluten, ce qui provoque des symptômes indésirables chez les personnes qui consomment des produits contenant du gluten cultivés de manière conventionnelle.
Il n’existe aucune preuve moléculaire ou biochimique suggérant que la composition du gluten soit modifiée dans les cultures cultivées en présence de glyphosate. Tout comme pour la maladie coeliaque et le glyphosate, il n’existe aucune preuve épidémiologique d’un impact chez les personnes après la consommation de gluten.
La synthèse des protéines, qui consiste à synthétiser et à lier les acides aminés entre eux, se produit lorsque les cellules se développent et se divisent, un processus qui cesse de se produire une fois que vous avez coupé une plante (pendant la récolte). Le glyphosate n’est pas appliqué aux cultures contenant du gluten pendant leur croissance, il est donc peu probable que le glyphosate ait un impact sur la synthèse des protéines dépendante de l’EPSPS dans les plants de blé ou d’orge.
Devez-vous vous inquiéter des 2 963 ppb de glyphosate détectés dans les pâtes aux pois chiches de Banza ? Non
L’utilisation du glyphosate est autorisée sur les cultures autres que le blé, comme les pois, les lentilles ou les pois chiches AVANT la plantation ou APRÈS la récolte pour lutter contre les mauvaises herbes non cultivées (et non lorsque les cultures poussent dans les champs). Le glyphosate est également utilisé dans des contextes non commerciaux par des particuliers dans le cadre de leur vie quotidienne pour lutter contre les mauvaises herbes sur leurs propriétés. Par conséquent, la détection de glyphosate en quantités infimes en raison de son caractère omniprésent n’est ni alarmante ni inhabituelle.
MAA a « testé » 46 produits commerciaux différents avec, d’après ce que j’ai compris, un échantillon de 1 par produit. Alors… ça ne semble pas très scientifique pour commencer.
Ensuite, leur blog renvoie à une feuille de calcul Excel qui semble incomplète et ne comporte même pas de colonne pour les niveaux de glyphosate détectés (s’il vous plaît, envoyez-moi le fichier de données corrigé si vous pouvez le retrouver).
Mais supposons que la valeur soit celle qu’ils disent dans leur article de blog « étude » et que ces pâtes aux pois chiches Banza contenaient 2 963 ppb de glyphosate.
L’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) a défini des limites pour les résidus de glyphosate dans les cultures vivrières. Les niveaux maximum de résidus sont basés sur des décennies d’études et de preuves scientifiques et sont de plusieurs ordres de grandeur inférieurs aux niveaux qui présenteraient théoriquement un risque potentiel pour les personnes ; ils sont généralement entre 100 et 10 000 fois plus prudents que les niveaux présentant des signaux de sécurité. Selon le type de culture, ces niveaux varient de 0,1 à 400 parties par million (ppm). Pour les pois chiches, ce seuil est de 5,0 ppm.
Cela signifie que les niveaux « détectés » dans cet échantillon unique de pâtes aux pois chiches Banza testé par la MAA sont bien inférieurs au seuil fixé par l’EPA, qui sont bien inférieurs aux niveaux qui pourraient vous inquiéter. Il faudrait manger des kilos et des kilos de ces pâtes quotidiennement pour atteindre le seuil, sans parler du fait que les humains excrètent rapidement du glyphosate dans leurs urines, de sorte qu’aucune quantité ne s’accumule dans votre corps.
MAA poursuit sa tactique de chimiophobie et exacerbe l’anxiété liée à la santé des consommateurs, alors qu’en réalité, les pâtes Banza sont une option alimentaire parfaitement sûre et acceptable pour ceux qui l’apprécient (comme le sont TOUS les autres aliments testés).
Moms Across America affirme ensuite que 21 % des échantillons présentaient des niveaux supérieurs à 10 ppb, le seuil de l’UE pour les résidus de glyphosate acceptables. C’est également faux.
Le seuil maximal de résidus de glyphosate dans l’UE pour les pois chiches, qui sont classés comme légumineuses dans l’UE, est de 10 mg/kg ou 10 ppm, ce qui équivaut à 10 000 parties par milliard, et non à 10 parties par milliard. Ainsi, aucun des niveaux observés dans leur étude ne dépasse non plus le seuil de l’UE. Encore une campagne de peur de la part de Moms Across America.
N’oubliez pas : détection n’est pas synonyme de pertinence. Ces types de messages visent à susciter la peur et manquent de contexte. Mais ce n’est pas parce que nous disposons d’instruments chimiques d’une sensibilité phénoménale pour détecter des quantités infimes de substances que vous devez vous inquiéter ou que ces quantités présentent un risque.
Moms Across America, ainsi que d’autres organisations qui ciblent le glyphosate, omettent le fait que si l’utilisation du glyphosate comme herbicide a augmenté au fil du temps, cela s’accompagne d’une diminution de l’utilisation d’autres herbicides plus toxiques, notamment l’alachlor, la cyanazine et le fluazifop.
La MAA fait des déclarations générales suggérant que les scientifiques s’aligneraient sur leurs évaluations, et elle affirme que les niveaux maximum de résidus de l’EPA sont basés sur les « demandes de l’industrie » et non sur les normes de santé et de sécurité, ce qui est manifestement faux.
En fait, les seuils de l’EPA sont assez proches de ceux de presque tous les autres pays du monde, y compris les politiques récemment renouvelées de l’UE, du Japon, du Canada, de l’Australie et de nombreux autres pays. En fait, presque toutes les agences d’experts scientifiques affirment que le glyphosate est sans danger et que des traces de glyphosate ne présentent pas de risques pour la santé des individus, qu’il s’agisse de cancer, de maladie cœliaque, d’autisme ou autre.
Il s’agit notamment de la Réunion conjointe FAO/OMS sur les résidus de pesticides (JMPR), d’une autre subdivision de l’OMS, de l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA), des National Academies of Sciences (NAS), de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), de l’Agence européenne des produits chimiques et de Santé Canada.
Ces agences ont évalué des centaines d’études, des milliers de pages et des décennies de données pour conclure :
Cela inclut les personnes ayant une exposition professionnelle plus élevée (c’est-à-dire les ouvriers agricoles ou les fabricants de produits chimiques) et celles qui peuvent être exposées à des niveaux infimes de glyphosate dans leur alimentation. L’EFSA a même déclaré que la classification du CIRC était inappropriée sur la base des données disponibles. La Commission européenne vient également de réapprouver le glyphosate comme pesticide pour une utilisation pendant 10 ans supplémentaires.
La peur des produits chimiques est néfaste à plusieurs niveaux
Ce type de messages, pris pour des faits par des personnes non qualifiées pour parler de sujets scientifiques, cause un tort immense au niveau individuel et sociétal.
Cela porte atteinte à la crédibilité de la science et à la capacité de nos organismes de réglementation à faire leur travail, induit les gens en erreur, les dissuade de consommer des aliments parfaitement sûrs et nutritifs et fait passer ces mensonges pour des « faits », alors qu’ils ne sont rien d’autre que des inventions. Plus encore, ces types de messages finissent par avoir un impact sur nos politiques et nos lois alors qu’ils ne sont pas fondés sur la réalité. C’est un autre exemple des méfaits de l’écart de perception des risques.
Malheureusement, bon nombre de ces conséquences sont dues au tollé médiatique, aux faux messages propagés par de mauvais acteurs et à l’exploitation d’une faible culture scientifique. Nous devons cesser de confondre sensationnalisme et crédibilité. Cela cause tellement de mal.
Dr Andrea Love, microbiologiste et immunologiste, fournit des faits (et des données !) sur des sujets scientifiques et de santé. Suivez Andrea sur Twitter @dr_andrealove
Une version de cet article a été initialement publiée sur Immunologic et a été republiée ici avec autorisation. Toute republication doit créditer l’auteur original et fournir des liens vers les BPL et l’article original.
Archie Mitchell, with a prestigious master’s degree from France and two decades of experience, is an authority in his field, renowned for making complex subjects engaging through his blog. At 49, he seamlessly merges academic knowledge with practical insights, aimed at educating and empowering his audience. Beyond his professional life, Archie’s hobbies and personal interests add depth to his writing, making it a valuable resource for both professionals and enthusiasts looking to expand their understanding.
