Une décision historique de la Cour suprême qui limite l’autorité des agences fédérales devrait avoir des conséquences dramatiques sur le système de santé du pays, remettant en question les règles gouvernementales sur tout, de la protection des consommateurs pour les patients à la sécurité des médicaments en passant par les soins dans les maisons de retraite.
La décision du 28 juin annule un précédent de 1984 selon lequel les tribunaux devraient accorder la priorité aux agences fédérales dans les contestations judiciaires concernant leurs décisions réglementaires ou scientifiques. Au lieu de donner la priorité aux agences, les tribunaux exerceront désormais leur propre jugement indépendant sur les intentions du Congrès lors de la rédaction d’une loi particulière.
Cette décision aura probablement des répercussions considérables sur la politique de santé. Une avalanche de litiges – avec des plaignants comme des petites entreprises, des fabricants de médicaments et des hôpitaux contestant des réglementations qui, selon eux, ne sont pas précisées dans la loi – pourrait laisser le pays avec un patchwork de réglementations sanitaires disparates variant selon les endroits.
Les agences telles que la FDA seront probablement beaucoup plus prudentes dans la rédaction des réglementations, le Congrès devrait prendre plus de temps pour étoffer la législation afin d’éviter les contestations judiciaires, et les juges seront plus enclins à annuler les réglementations actuelles et futures.
Les responsables des politiques de santé estiment que les patients, les prestataires de soins et les systèmes de santé doivent se préparer à une plus grande incertitude et à une moindre stabilité du système de santé. Même les fonctions gouvernementales de routine, comme la fixation du tarif à payer aux médecins pour les soins dispensés aux bénéficiaires de Medicare, pourraient se retrouver empêtrées dans de longues batailles juridiques qui perturberaient les soins aux patients ou obligeraient les prestataires à s’adapter.
Les groupes opposés à une réglementation pourraient rechercher et obtenir des juges partisans pour revenir sur les décisions de l’agence, a déclaré Andrew Twinamatsiko, directeur de l’Initiative sur la politique de santé et le droit à l’Institut O’Neill de l’Université de Georgetown. Un exemple pourrait être la contestation de l’approbation par la FDA d’un médicament utilisé dans les avortements, qui a survécu à un recours devant la Cour suprême ce trimestre pour un vice de forme.
« Les juges seront plus enclins à remettre en question les décisions des agences », a-t-il déclaré. « Cela exposera les agences aux attaques. »
La Cour suprême des États-Unis renverse un précédent qui donnait plus de pouvoir aux agences fédérales
Les réglementations sont en réalité les instructions techniques des lois rédigées par le Congrès. Les employés des agences fédérales qui ont des connaissances liées à une loi (par exemple, sur les médicaments qui traitent des maladies rares ou les soins de santé pour les personnes âgées) décident de la manière de traduire les paroles du Congrès en actes, avec l’aide de l’industrie, des défenseurs et du public.
Jusqu’à présent, lorsque les agences émettaient une réglementation, une seule règle s’appliquait généralement à l’échelle nationale. Cependant, à la suite de la décision de la Cour suprême, les poursuites intentées dans plusieurs juridictions pourraient donner lieu à des décisions et à des exigences réglementaires contradictoires, ce qui signifie que les politiques de soins de santé pour les patients, les prestataires ou les assureurs pourraient différer considérablement d’une région à l’autre.
Un circuit peut par exemple soutenir une réglementation des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies, tandis que d’autres circuits peuvent adopter un point de vue différent.
« Il pourrait y avoir huit ou neuf des onze points de vue différents sur les tribunaux », a déclaré William Buzbee, professeur à la faculté de droit de Georgetown.
Un tribunal d’un circuit peut émettre une injonction nationale pour faire respecter son interprétation alors qu’un autre circuit n’est pas d’accord, a déclaré Maura Monaghan, associée chez Debevoise & Plimpton. Peu d’affaires sont traitées par la Cour suprême des États-Unis, ce qui pourrait laisser des directives contradictoires en vigueur pendant de nombreuses années.
Dans un avenir proche, les responsables de la politique de santé estiment que les organismes doivent se préparer à de nouveaux litiges concernant des initiatives controversées. Par exemple, l’obligation pour la plupart des régimes d’assurance maladie de l’Affordable Care Act de couvrir les services de prévention fait déjà l’objet de litiges. De multiples contestations de cette obligation pourraient entraîner des exigences de couverture différentes pour les soins préventifs en fonction du lieu de résidence du consommateur.
Les fabricants de médicaments ont intenté une action en justice pour tenter d’empêcher l’administration Biden de mettre en œuvre une loi fédérale qui oblige les fabricants des médicaments les plus chers à négocier les prix avec Medicare – un élément clé des efforts du président Joe Biden pour réduire les prix des médicaments et contrôler les coûts des soins de santé.
Certains secteurs de la santé peuvent s’opposer aux taux de remboursement des médecins fixés par les Centers for Medicare & Medicaid Services, car ces taux spécifiques ne sont pas inscrits dans la loi. L’agence publie des règles mettant à jour les taux de paiement de Medicare, un programme d’assurance maladie pour les personnes de 65 ans ou plus et les jeunes handicapés. Des groupes représentant les médecins et les hôpitaux se rendent régulièrement à Washington, DC, pour faire pression contre la réduction de leurs taux de paiement.
Les prestataires de soins, y compris ceux soutenus par des investisseurs fortunés, ont intenté des poursuites pour bloquer la législation fédérale sur les factures surprises. La loi No Surprises Act, adoptée en 2020 et entrée en vigueur pour la plupart des personnes en 2022, vise à protéger les patients contre les factures médicales inattendues et hors réseau, en particulier en cas d’urgence. La décision de la Cour suprême devrait susciter davantage de litiges concernant sa mise en œuvre.
« Cela va vraiment créer un changement tectonique dans le paysage réglementaire administratif », a déclaré Twinamatsiko. « L’approche adoptée depuis 1984 a créé de la stabilité. Lorsque la FDA ou le CDC adoptent des réglementations, ils savent que ces dernières seront respectées. Cette approche a été révoquée. »
Les groupes industriels, dont l’American Hospital Association et l’AHIP, un groupe professionnel d’assureurs, ont refusé de commenter.
Les agences telles que la FDA qui profitent de leur pouvoir réglementaire pour prendre des décisions spécifiques, comme l’octroi de droits exclusifs de commercialisation lors de l’approbation d’un médicament, seront vulnérables. La raison : beaucoup de leurs décisions nécessitent un certain pouvoir discrétionnaire plutôt que d’être explicitement définies par la loi fédérale, a déclaré Joseph Ross, professeur de médecine et de santé publique à la Yale School of Medicine.
« La législation qui guide une grande partie du travail dans le domaine de la santé, comme la FDA et le CMS, n’est pas prescriptive », a-t-il déclaré.
En fait, le commissaire de la FDA, Robert Califf, a déclaré dans un épisode du podcast « Healthcare Unfiltered » l’année dernière qu’il était « très inquiet » des perturbations causées par les juges annulant les décisions scientifiques de son agence.
La décision de la Cour suprême sera particulièrement importante pour les agences fédérales de santé du pays, car leurs réglementations sont souvent complexes, ce qui crée la possibilité de batailles juridiques plus acharnées.
Les contestations qui n’auraient pas pu aboutir devant les tribunaux en raison de la déférence accordée aux agences pourraient désormais trouver des résultats plus favorables.
« De nombreuses réglementations existantes pourraient être vulnérables », a déclaré Larry Levitt, vice-président exécutif chargé de la politique de santé au KFF.
D’autres conséquences sont possibles. Le Congrès pourrait tenter d’approfondir davantage les détails lors de la rédaction des projets de loi pour éviter toute contestation – une approche qui pourrait accroître les affrontements partisans et ralentir un rythme déjà glacial dans l’adoption des lois, a déclaré Levitt.
On attend des agences qu’elles soient beaucoup plus prudentes dans la rédaction des réglementations pour s’assurer qu’elles ne dépassent pas les limites de la loi.
La décision de la Cour suprême, 6 contre 3, annulée Chevron USA contre Natural Resources Defense Councilqui a statué que les tribunaux devraient généralement soutenir l’interprétation statutaire d’une agence fédérale tant qu’elle est raisonnable. Les républicains ont largement salué la nouvelle décision comme étant nécessaire pour garantir que les agences n’outrepassent pas leur autorité, tandis que les démocrates ont déclaré à la suite de la décision qu’elle équivalait à une prise de pouvoir judiciaire.
KFF Health News est une salle de presse nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et constitue l’un des principaux programmes opérationnels de KFF, une source indépendante de recherche, de sondage et de journalisme sur les politiques de santé. En savoir plus sur KFF.
Archie Mitchell, with a prestigious master’s degree from France and two decades of experience, is an authority in his field, renowned for making complex subjects engaging through his blog. At 49, he seamlessly merges academic knowledge with practical insights, aimed at educating and empowering his audience. Beyond his professional life, Archie’s hobbies and personal interests add depth to his writing, making it a valuable resource for both professionals and enthusiasts looking to expand their understanding.
