Le payeur unique est-il le bon payeur ?

Comme c’est la coutume pour chaque administration de l’histoire récente, l’administration Trump a choisi de s’empaler sur la lance nationale connue sous le nom de soins de santé en Amérique. Jusqu’à présent, les conséquences sont exactement celles auxquelles je m’attendais, mais un phénomène intrigant commence étonnamment à émerger. On commence à parler de payeur unique. Les gens qui ne sont pas des socialistes déclarés, ceux qui bénéficient largement du statu quo en matière de soins de santé semblent ressentir le besoin de s’attaquer à ce gorille de quatre cents livres, assis patiemment dans un coin de notre salle de crise des soins de santé. Pourquoi?

Le spectacle bien trop public d’un parti républicain en guerre contre lui-même pour abroger et remplacer Obamacare nous enseigne une certaine chose. Il n’existe pas de bonnes solutions en matière de soins de santé dans le domaine acceptable des solutions américaines modernes, progressives, axées sur le compromis, à tout, solutions qui paralysent le pays et sa population depuis le milieu des années 70, époque à laquelle l’Amérique a perdu son élan. Pour améliorer les soins de santé, nous devons revenir à l’époque où l’Amérique était vraiment grande, à l’époque où les riches Roosevelt de New York vivaient à la Maison Blanche, à l’époque où obtenir un diplôme de Harvard ou de Yale n’était pas une condition préalable pour devenir président, à l’époque où le président des États-Unis dirigeait des réunions assis sur les toilettes, la porte ouverte, et personne ne s’en souciait. Sonne une cloche?

Les soins de santé à payeur unique constituent l’une de ces solutions audacieuses. En écoutant les échanges sur les réseaux sociaux, on pourrait être tenté d’être en désaccord. Nous n’avons pas assez d’argent pour un payeur unique. Le Vermont et la Californie ont tenté d’abandonner en raison des coûts astronomiques. Des centaines de milliers de personnes travaillant pour les compagnies d’assurance se retrouveront au chômage. Les hôpitaux fermeront. Des villes entières seront anéanties. Les médecins deviendront des fonctionnaires paresseux et inefficaces et vous devrez attendre des mois avant de consulter un médecin. Et bien sûr, il y aura des panels de décès formels et informels. Ai-je manqué quelque chose? Je suis presque sûr de l’avoir fait, alors énumérons.

Le payeur unique va mettre la nation en faillite

Nous avons actuellement 3 000 milliards de dollars dans notre cagnotte pour les soins de santé. Nous avons 325 millions d’Américains, hommes, femmes et enfants de tous âges. L’arithmétique de première année indique que nous avons près de 10 000 dollars par an à dépenser pour chaque Américain, dont la grande majorité est soit jeune, soit en bonne santé, ou les deux. À titre de comparaison, Medicare dépense en moyenne environ 12 000 dollars par an pour la population la plus âgée et la plus malade. L’année dernière, un plan platine pour un jeune de 21 ans coûtait moins de 5 000 $ par an et cela inclut le gaspillage inhérent à l’assurance maladie privée. Alors s’il vous plaît, répétez-moi pourquoi nous ne pouvons pas nous permettre de financer les besoins de santé de tout le monde au niveau actuariel de Medicare, qui est légèrement inférieur au platine commercial.

Et non, nous n’avons pas non plus besoin d’augmenter les impôts. Vous continuez à payer ce que vous payez. Votre employeur continue de payer ce qu’il paie. Le gouvernement continue de payer ce qu’il paie. Mais au lieu de distribuer tout cet argent à toutes sortes d’entreprises qui font la queue avec leurs petits bols à soupe dorés, prêtes à en récupérer la dernière goutte, nous mettons tout cela ensemble dans un grand et beau tonneau et payons les soins directement à ceux qui les dispensent. – un pool, un budget et un système comptable pour tous. Il s’agit d’une entreprise nationale. Peu importe que le Vermont ait échoué et que la Californie ait tout gâché. Pensez-vous que la Californie et le Vermont pourraient se permettre de subvenir aux besoins de leurs propres armées, forces aériennes et marines ? Je ne le pensais pas.

Un payeur unique fera perdre leur emploi à des millions de personnes

Des centaines de milliers de personnes travaillent pour les assureurs commerciaux. Les réclamations doivent être traitées, l’argent doit être collecté et payé, les livres doivent être tenus, les clients et les prestataires de services doivent être pris en charge, les ordinateurs doivent être entretenus, les audits doivent être effectués, les contrats doivent être gérés, les lots et beaucoup de travail et beaucoup d’emplois bien rémunérés. Avez-vous une idée du fonctionnement de l’administration de Medicare ? Ou avez-vous l’impression que Medicare fonctionne tout seul sans travail humain ? Avez-vous déjà entendu parler de Noridian ou de Cahaba ? Non? Ensuite, je vous suggère respectueusement de vous abstenir de vous prononcer sur les horreurs du payeur unique.

Medicare est géré par des prestataires administratifs privés appelés MAC, chacun étant affecté à des régions géographiques spécifiques et à des parties spécifiques des services Medicare. En plus des MAC, il existe de nombreux entrepreneurs fonctionnels spécialisés dans un ou plusieurs types de services de soutien aux MAC. Ce sont des entités privées qui ne sont pas différentes de Boeing, Lockheed Martin, Hewlett-Packard, Booz Allen Hamilton, GE et bien d’autres. Ils emploient des milliers de personnes et si Medicare devient notre payeur unique, il y aura plus de MAC, plus de sous-traitants fonctionnels et des centaines de milliers d’employés privés supplémentaires.

Cela dit, il va de soi que le regroupement de plusieurs payeurs en un seul entraînera des gains d’efficacité et que le nombre total d’emplois disponibles sera réduit. Voici donc une solution à ce problème potentiel. Actuellement, tous les assureurs, y compris Medicare et Medicaid, délocalisent le traitement des réclamations et, dans le cas des assureurs privés, d’autres fonctions, notamment cliniques. Changez les réglementations et ramenez ces emplois là où ils appartiennent en premier lieu, et offrez-les à ceux qui perdront leur emploi dans l’assurance commerciale. Cette administration est particulièrement bien placée pour effectuer de tels changements dans la réglementation du CMS.

Le payeur unique nous enlèvera notre liberté

Et si Sam’s Club ne proposait que des céréales General Mills et Costco uniquement des céréales Kellogg’s ? Et si vous étiez abonné à Costco mais que vous vous arrêtiez dans un autre magasin pour acheter des Cheerios et que vous étiez facturé dix fois plus cher que le prix vendu par Sam’s Cub ? Non, ce n’est pas exactement la même chose, mais vous voyez l’idée. Considérez-vous cela comme une liberté de choix ? Ou préférez-vous avoir un grand marché où toutes les marques vous vendent leurs produits directement en se faisant concurrence ? C’est dans ce dernier cas que pourrait fonctionner un payeur unique. La liberté d’acheter un régime d’assurance, c’est la liberté d’acheter votre régime de rationnement préféré et, en fin de compte, votre propre panel de décès.

L’assurance-maladie traditionnelle vous permet de choisir votre médecin et votre hôpital et prend en charge tous les services médicalement nécessaires. Aucun projet commercial ne peut en dire autant à moins qu’il ne s’agisse d’une de ces choses platine que personne ne peut se permettre. L’assurance-maladie traditionnelle peut y parvenir car elle fixe les prix pour tous les prestataires de soins de santé, au lieu de négocier avec quelques fournisseurs privilégiés. Medicare peut prendre ces libertés parce qu’il est suffisamment important et parce qu’il s’agit d’un programme fédéral. Mais Medicare ne paie pas pour tout. C’est pourquoi la plupart des personnes âgées souscrivent à des régimes complémentaires si elles en ont les moyens, et si elles sont suffisamment pauvres, Medicaid intervient en tant que payeur secondaire. Être le filet de sécurité pour le payeur unique à prix fixe devrait être la seule fonction d’un nouveau Medicaid administré par le gouvernement fédéral.

Le payeur unique détruira nos soins de santé

Je pense que la médecine américaine est la meilleure au monde. Non pas parce que c’est cher ni à cause des modes de financement corrompus, mais malgré tout. Trouver une meilleure façon de payer nos factures médicales n’a rien à voir avec la qualité de la médecine américaine. Le problème ici est qu’une fois que Medicare deviendra le seul jeu en ville, il réduira unilatéralement ses grilles tarifaires et tous les hôpitaux feront faillite, tous les médecins seront contraints à l’itinérance, aucun nouveau médicament ne sera développé et nous allons tous mourir. . D’un autre côté, le gouvernement fédéral est le seul acheteur de porte-avions, de bombardiers furtifs et d’armes de tous types. À quel point ces articles sont-ils bon marché ? À quel point cette industrie est-elle impuissante et décrépite ?

C’est précisément en raison des leçons tirées du puissant complexe militaro-industriel que la réforme du système à payeur unique devra modifier trois choses dans la structure de notre soi-disant système de santé actuel. Premièrement, toutes les consolidations d’hôpitaux et toutes les acquisitions de cabinets médicaux devront être annulées. Deuxièmement, les réglementations mesquines, les stratégies vindicatives de la carotte et du bâton et les tentatives grossières d’ingénierie sociale de la part de bureaucrates désemparés devront être démantelées brique par brique. Troisièmement, les médecins devront former un syndicat de petits entrepreneurs indépendants pour négocier les tarifs et les conditions aux côtés des associations hospitalières déjà puissantes. Je suis depuis longtemps partisan d’un syndicat de médecins, même dans notre système actuel, pour servir de frein et de contrepoids à la cupidité des entreprises et à l’arrogance du gouvernement. Un système à payeur unique ne peut pas réussir sans les médecins indépendants syndiqués.

Le payeur unique n’est pas la méthode américaine

Nous avons été conditionnés par les grandes entreprises à penser que ce qu’elles nous font est la nature du libre marché, et donc le seul moyen d’atteindre la prospérité pour tous. Je dirais (pour la millionième fois) que ce qu’Apple fait au monde n’a rien à voir avec le libre marché d’Adam Smith. Les acteurs des marchés libres classiques doivent être à peu près égaux. Lorsque les vendeurs sont si grands qu’ils ont besoin d’outils artificiellement intelligents pour même remarquer l’existence des acheteurs, il n’y a pas de marché libre. Lorsque le prix des produits vendus dépasse les revenus de la plupart des acheteurs, il n’y a pas de marché libre. Alors que personne ne peut rassembler assez de turpitude morale pour dire publiquement que si vous êtes pauvre, vos bébés devraient mourir, il n’y a pas de marché libre. Il n’y a pas de marché libre et il ne peut y avoir de marché libre dans le domaine des soins de santé.

Il peut cependant y avoir de la concurrence. Peut-être pas dans les zones peu peuplées, et peut-être pas pour des procédures très complexes, mais il peut y avoir une concurrence pour la plupart des services de soins de santé dans la plupart des endroits. Le prix uniforme à payeur unique devrait être fixé de manière à ce que les hôpitaux innovants et les médecins entrepreneurs puissent prospérer en facturant moins et que ceux qui se tiennent dans une estime plus élevée que d’habitude, ou ceux qui choisissent d’offrir du luxe, soient libres de facturer plus. Si tous les vendeurs sont suffisamment petits et si le prix standard à payeur unique est négocié équitablement, nous aurons un véritable marché, car les gens achèteront pour économiser de l’argent (dans un système de récompenses comme celui des cartes de crédit) et certains achèteront pour obtenir un statut et un statut. vanité.

L’assurance privée aura-t-elle un rôle à jouer ? Cela pourrait être le cas, mais l’assurance privée ne devrait pas être autorisée à couvrir les services couverts par le payeur unique, car cela nous ramènerait là où nous en sommes aujourd’hui. Laissez une assurance privée couvrir les choses dont personne n’a besoin, mais que les gens riches aiment exhiber, comme de la brioche fraîchement sortie du four pour le petit-déjeuner après avoir accouché, ou des examens médicaux pour cadres dans un cadre somptueux, et laissez ces choses devenir terriblement chères, car ce genre de choses est généralement dans un marché libre.

Le payeur unique créera un nouvel ensemble de perdants. Les dirigeants du secteur de la santé qui gagnent des dizaines de millions de dollars chaque année sans raison particulière seront perdants. Peut-être pourront-ils trouver de nouvelles carrières chez Boeing ou Lockheed Martin, car leur expertise est facilement transférable. Les actions de l’assurance maladie chuteront et les fonds de pension mal gérés connaîtront également de lourdes pertes. Les candidats aux élections verront une vache à lait importante se tarir une fois la lutte initiale terminée. Il y aura de puissants perdants et ce ne sera pas facile.

Mais l’Obamacare a aussi ses perdants. Les citoyens de la classe moyenne, travailleurs et contribuables, ont été désignés comme les perdants de l’Obamacare. Certains par commission et la plupart par omission, parce qu’Obamacare n’a fait aucune tentative pour résoudre les problèmes de santé auxquels sont confrontés la grande majorité des travailleurs bénéficiant d’une assurance maladie financée par l’employeur. Cette bombe continue de fonctionner à un rythme soutenu. Le Parti Républicain, nouvellement investi du pouvoir, n’a rien à offrir non plus, et je ne peux pas leur en vouloir. Nous ne pouvons rien faire de plus ici. Nous avons tout essayé et il est maintenant temps de faire ce qu’il faut. C’est la manière américaine.