Opinion : le ver cérébral de RFK Jr. relance ce débat éternel

Note de l’éditeur: Julian Zelizer, analyste politique à CNN, est professeur d’histoire et d’affaires publiques à l’Université de Princeton. Il est l’auteur et l’éditeur de 25 livres, dont le best-seller du New York Times, « Myth America : Historians Take on the Biggest Lies and Legends About Our Past » (Basic Books). Suivez-le sur Twitter @julianzelizer. Les opinions exprimées dans ce commentaire sont les siennes. Voir plus d’avis sur CNN.

CNN
—

La nouvelle selon laquelle le candidat tiers à la présidentielle, Robert Kennedy Jr., souffrait d’un ver parasite dans son cerveau a suscité un large éventail de réactions cette semaine – du choc à l’incrédulité – dans ce qui a déjà été l’une des élections présidentielles les plus inhabituelles de l’histoire récente. Mais plus important que les détails du parasite était la conversation qu’il a suscitée sur les présidents et la santé. Kennedy, le président Joe Biden et l’ancien président Donald Trump devraient tous divulguer leur dossier médical.

Certains des problèmes de santé de Kennedy ont été révélés lors d’une déposition en 2012 lors d’une procédure de divorce avec sa seconde épouse, et bien que sa campagne ait refusé de partager ses dossiers de santé, le candidat à la présidentielle a fourni plus de détails au New York Times et dans le podcast « Pushing the Limits with Brian Shapiro »cette semaine. Kennedy a déclaré qu’il s’était remis du brouillard cérébral et de la perte de mémoire provoqués par le parasite, ainsi que d’une crise d’empoisonnement au mercure qui, selon lui, s’est produite à peu près au même moment, son porte-parole rejetant les questions quant à savoir si ses problèmes de santé pourraient compromettre son aptitude à La présidence.

Bien que les deux principaux candidats n’aient pas publié de dossiers de santé complets au cours de ce cycle de campagne, un résumé de six pages de la Maison Blanche en février concluait que Biden était « apte au travail ». Le médecin de Trump a publié en novembre une déclaration en trois paragraphes affirmant qu’il était en « excellente santé ».

De nombreux critiques estiment que cela ne suffit pas. La majorité des électeurs pensent que Biden et Trump sont trop vieux pour un autre mandat, et on craint toujours que les médecins qui signent ces déclarations soient plus désireux de protéger l’image publique du candidat que de partager la vérité complète et sans fard sur la façon dont cette personne fait.

Il n’y a aucune obligation de divulguer les dossiers de santé d’un candidat dans la Constitution. Il n’existe pas non plus d’autres exigences légales obligeant les candidats aux postes les plus élevés du pays à partager ces informations. Cependant, dans la seconde moitié du XXe siècle, les candidats ont créé un précédent en cédant progressivement à la pression de fournir davantage d’informations aux électeurs. Il s’agit d’une évolution positive que les candidats à la présidentielle de 2024 devraient poursuivre.

Une partie de la pression est venue du fait que de nombreux anciens présidents souffraient de graves problèmes de santé sans jamais en parler au public. Le président Chester A. Arthur n’a jamais révélé qu’il souffrait de la maladie de Bright, une maladie rénale, lors de sa candidature à l’investiture républicaine en 1884. Le président Woodrow Wilson a subi un accident vasculaire cérébral débilitant en 1919 qui l’a affecté pour le reste de sa présidence. En 1944, le médecin Frank Lahey a rédigé une note très secrète après avoir examiné Franklin Roosevelt, prédisant que le président, qui souffrait de graves problèmes cardiaques, ne pourrait pas terminer un autre mandat (Roosevelt a fini par mourir d’une hémorragie cérébrale à peine 11 semaines après le début de son mandat). quatrième mandat). En 1955, le président Dwight Eisenhower minimise la gravité d’une crise cardiaque. Et la liste continue.

Parfois, lorsque les candidats étaient contraints d’évoquer publiquement leurs problèmes de santé, ils devenaient la source de scandales et de controverses. Ce fut le cas du sénateur Thomas Eagleton, colistier du candidat démocrate à la présidentielle George McGovern lorsqu’il défia le président Richard Nixon en 1972. Les révélations selon lesquelles Eagleton avait subi un traitement de choc pour dépression, dont il n’avait pas parlé à McGovern, l’ont amené à se retirer du Sénat. course.

En revanche, en 1976, presque tous les candidats ont volontairement fourni aux journalistes des résumés de leurs antécédents médicaux. Le candidat indépendant Eugene McCarthy, qui estimait qu’ils ne devraient pas être rendus publics, était l’exception ; il a fait valoir que les présidents devraient être élus « sur la base de leurs états de service, de leur réflexion sur les problèmes et les programmes permettant de les résoudre, et non sur la base d’un statut privé tel que celui de patient ».

Alors, qu’est-ce qui a changé ? Avant la saga Eagleton, la ratification du 25e amendement en 1967 traçait une voie claire pour la succession si le président était démis de ses fonctions ou mourait en fonction. Adopté au lendemain de l’assassinat tragique du président John Kennedy, le débat sur l’amendement a mis au premier plan les inquiétudes concernant la longévité physique des candidats.

Au cours des années 1960 et 1970, comme l’a écrit le chercheur Michael Schudson, la notion de divulgation et de transparence est devenue une norme puissante dans l’ensemble de la société américaine. Le sentiment selon lequel le public était mieux informé s’il avait plus d’informations était en partie une réponse au secret qui avait dominé la politique américaine au début de la guerre froide.

En 1992, le candidat démocrate Paul Tsongas, ancien sénateur du Massachusetts, a avancé en faveur de la transparence. Il avait découvert une grosseur à l’aine près d’une décennie plus tôt et on lui avait finalement diagnostiqué un lymphome non hodgkinien. Cependant, au moment où il s’est présenté à la présidence en 1992, les médecins avaient confirmé qu’il n’avait plus de cancer. Tsongas a souligné sa forme physique lors des primaires, la campagne diffusant une vidéo de lui en train de nager. Il a fini par abandonner la campagne, incapable de vaincre Bill Clinton, et en décembre de la même année, il a annoncé qu’il souffrait d’une tumeur cancéreuse à l’abdomen. De nombreux électeurs n’ont pu s’empêcher de se demander ce qui se serait passé s’il avait été élu président.

Les problèmes de santé sont un problème récurrent parmi les candidats à la présidentielle au cours des dernières décennies. En 2008, des questions ont été soulevées sur les antécédents de cancer de la peau du candidat républicain John McCain, et en 2016, des rumeurs ont circulé sur l’état de santé d’Hillary Clinton lorsqu’elle est tombée dans une camionnette (son médecin lui avait diagnostiqué une pneumonie quelques jours auparavant et avait déclaré que l’incident était une combinaison de cette maladie, déshydratation et surchauffe).

La clé, en fin de compte, n’est pas de déterminer si un candidat a un problème de santé, comme l’a soutenu Jacob Appel, médecin à la faculté de médecine du Mont Sinaï, mais si cet état nuirait à sa capacité à gouverner efficacement.

Plus les politiciens sont honnêtes à propos de leurs problèmes médicaux, moins les autres risquent de ressentir une stigmatisation à l’égard de leurs propres problèmes. Presque tout le monde est confronté à une combinaison de problèmes de santé et il n’y a aucune raison que cela soit une source d’embarras ou de honte. Les candidats ont la possibilité de modéliser un autre type de mentalité en étant transparents.

Enfin, à l’ère de la désinformation, des informations plus précises sont une bonne chose. Avec des rumeurs et des fausses déclarations qui circulent souvent sur Internet, il serait préférable de simplement révéler la vérité avec une annonce contrôlée et directe.

Les problèmes de santé constituent un phénomène universel à notre époque de polarisation et de division. Que quelqu’un soit riche ou pauvre, puissant ou marginalisé, blanc ou noir, nous sommes tous confrontés à la santé de notre corps et de notre esprit. Ceux qui ont choisi de se présenter aux plus hautes fonctions du pays doivent être ouverts et honnêtes au sujet de leurs antécédents médicaux. Cela ne ferait que renforcer la santé de notre démocratie.