La proposition de transfert de l’avortement au Texas inquiète les médecins et les avocats

Inscrivez-vous à The Brief, la newsletter quotidienne du Texas Tribune qui tient les lecteurs au courant des actualités les plus essentielles du Texas.

---

Les médecins qui pratiquent des avortements salvateurs pourraient bientôt être tenus de documenter s’ils ont d’abord tenté de transférer la patiente vers un autre établissement pour éviter d’interrompre la grossesse, une décision qui, selon certains, va au-delà du langage de la loi.

Les avocats et les médecins de la santé craignent que cette exigence proposée ne dissuade davantage les médecins de pratiquer des avortements médicalement nécessaires, mais juridiquement risqués.

“Cela crée encore plus d'incertitude pour les médecins qui étaient déjà inquiets”, a déclaré Rachael Gearing, une avocate du secteur de la santé de Dallas qui représente les cliniques d'OB/GYN. « En gros, cela revient à dire : « Eh bien, vous auriez dû confier votre patiente à quelqu'un d'autre qui aurait tenu plus longtemps et n'aurait pas pratiqué l'avortement. »

Les lois du Texas autorisent l'avortement pour sauver la vie d'une patiente, mais les médecins ont du mal à appliquer cette exception dans la pratique, en particulier lorsqu'ils sont confrontés à des peines de prison à vie, à des amendes et à la perte de leur licence médicale.

Après la pression de la Cour suprême du Texas et une requête officielle, le Texas Medical Board a publié en mars des directives expliquant comment l'agence d'octroi des licences enquêterait sur les plaintes concernant des avortements interdits. L'agence étudie actuellement les commentaires du public et finalisera la proposition lors de sa réunion de juin ou après.

En plus d'exiger des médecins qu'ils documentent la manière dont ils ont diagnostiqué que la patiente avait besoin d'un avortement, la proposition du conseil leur impose de noter s'il y avait « suffisamment de temps pour transférer la patiente, par tout moyen disponible vers un établissement ou un médecin ayant un niveau de soins plus élevé ». ou une expertise pour éviter de pratiquer un avortement.

Le président du Texas Medical Board, le Dr Sherif Zaafran, a déclaré que ce n'était pas différent de ce que les médecins sont généralement censés faire lorsqu'un patient nécessite un niveau de soins plus élevé. Il a déclaré que l’agence n’essayait pas de « remettre en question » les médecins, mais plutôt de définir ce qu’ils pourraient s’attendre à voir dans la documentation s’ils étaient appelés à enquêter sur une plainte.

“Tout ce que nous demandons, c'est que vous ayez pris une décision, que vous ayez posé un diagnostic, que vous ayez prescrit un plan de traitement”, a-t-il déclaré au Texas Tribune. “Aidez-nous à comprendre ce qui vous a amené à poser ce diagnostic.”

Mais les médecins – et les avocats qui les représentent – ​​affirment que les sanctions écrasantes prévues par la loi signifient que le traitement des grossesses compliquées est très différent de tout autre type de traitement médical au Texas.

« Comment un médecin peut-il se sentir suffisamment protégé pour fournir de bons soins médicaux alors que la décision finale sera prise par le tribunal et qu’il se peut qu’il ne soutienne pas le médecin ? a déclaré le Dr Todd Ivey, obstétricien/gynécologue de Houston et officier de la section texane de l'American College of Obstetricians and Gynecologists. « Et puis du coup, vous êtes soumis à des responsabilités pénales et civiles ?

Des médecins en quête de conseils

Depuis que le Texas a interdit presque tous les avortements à l'été 2022, des dizaines de femmes ont raconté qu'elles n'avaient pas pu accéder à des avortements médicalement nécessaires parce que leurs médecins ne savaient pas quand il était légalement sûr d'intervenir.

Amanda Zurawski, la principale plaignante dans un procès contestant l'interdiction de l'avortement au Texas, a été forcée d'attendre qu'elle soit en état de sepsie avant que ses médecins soient prêts à interrompre sa grossesse. Elle a passé trois jours dans l’unité de soins intensifs et pourrait être incapable de concevoir à nouveau en raison de l’infection.

Les médecins ont déclaré fournir des soins alternatifs, et dans certains cas de qualité inférieure, pour éviter de pratiquer un avortement, ou attendre pour agir jusqu'à ce que les patientes soient « aux portes de la mort », selon un article sur les impacts de la loi texane sur l'avortement de 2021.

« Vous avez parfois l'impression d'être damné si vous le faites, damné si vous ne le faites pas », a déclaré Ivey. « Les patients se trouvent dans des situations très difficiles… et vous êtes alors menacé de sanctions civiles en plus des sanctions pénales, ainsi que de la perte de votre permis et d'une peine de prison. C'est incroyablement effrayant.

En décembre, Kate Cox, une mère de Dallas âgée de 31 ans, a intenté une action en justice pour mettre fin à sa grossesse non viable. La Cour suprême du Texas a statué que Cox n'était pas admissible au titre de l'exception médicale et a appelé le Texas Medical Board à « évaluer diverses circonstances hypothétiques, fournir les meilleures pratiques, identifier les lignes rouges, etc. » afin de clarifier les lois.

Un mois plus tard, les lobbyistes texans Steve et Amy Bresnen ont déposé une requête officielle auprès de la commission médicale et en mars, l'agence a publié sa proposition d'orientation. La proposition tant attendue rassemblait principalement différentes définitions de différentes lois et réitérait que les médecins devraient se fier à leur « jugement médical raisonnable » pour décider quand un avortement est nécessaire.

Le principal nouveau détail était une liste de sept éléments qui doivent être documentés dans le dossier médical d'une patiente, y compris la manière dont le médecin a décidé de procéder à un avortement, les tests de diagnostic effectués, les deuxièmes avis demandés, les traitements alternatifs tentés et échoués. , et s'il était temps de transférer la patiente vers un autre établissement pour éviter un avortement.

Les médecins, les avocats spécialisés dans la santé et les femmes privées de soins médicaux en cas de grossesse compliquée ont dénoncé les directives, les qualifiant à la fois de manque de clarté et de lourdeur pour les prestataires.

“Les médecins connaissent déjà la documentation médicale et savent ce qu'ils doivent faire”, a déclaré Gearing, l'avocat de Dallas. « Ce test de documentation répertorie les choses supplémentaires qu'ils devraient faire et qu'ils ne considèrent généralement pas comme nécessaires. … Cela montre que la norme du jugement médical raisonnable n’est pas seulement votre norme habituelle.

Réalités du transfert de patients

Les avocats et les médecins ont déclaré à la Tribune qu'ils étaient particulièrement préoccupés par l'obligation pour les médecins de documenter s'ils avaient le temps de transférer la patiente vers un autre établissement pour empêcher un avortement. Dans un communiqué, les Bresnen, les avocats qui ont déposé la requête initiale pour obtenir des conseils du conseil d'administration, ont déclaré que cela retarderait les soins et nuirait aux patientes enceintes.

“Rien dans la loi du Texas n'exige le transfert d'une femme dont la grossesse menace sa vie ou ses fonctions corporelles majeures”, ont-ils déclaré dans une déclaration à la Tribune cette semaine. “À chaque fois qu'elle répond à ces critères, un médecin est autorisé à pratiquer un avortement et c'est à elle de décider si les risques d'un retard l'emportent sur toute autre considération.”

Dans les grandes villes du Texas où se trouvent plusieurs hôpitaux à proximité, Gearing craint qu'il soit toujours possible de faire valoir que le patient aurait dû être transféré plutôt que traité.

“Si vous êtes à Baylor et qu'il y a un médecin dans (un autre hôpital de Dallas) qui dit qu'il aurait essayé un traitement différent ou adopté une approche plus invasive… vont-ils faire l'objet d'une surveillance accrue et avoir dû être transférés ?”

Ivey, OB/GYN de Houston, a déclaré qu'il craignait que cela n'encourage des hôpitaux ou des médecins trop prudents dans des zones isolées à transférer des patientes plutôt que de prendre le risque juridique d'interrompre la grossesse.

« Si j'étais un praticien dans une zone rurale et que j'avais très peu de soutien, et que je me trouvais dans une situation comme celle-ci, cela pourrait être si accablant que vous voudriez simplement envoyer (le patient) dans un endroit où il a plus de ressources, ” il a dit. “Mais ce n'est peut-être pas la meilleure chose pour le patient.”

Zaafran a déclaré que cet aspect des directives ne signifie pas que les médecins ne devraient pas traiter les patients confrontés à des urgences potentiellement mortelles.

« Si j'ai un patient en train de mourir devant moi, je ne vais pas rester là et commencer à expliquer pourquoi je n'ai pas transféré le patient », a-t-il déclaré. “Le patient est instable et j'ai dû agir rapidement pour lui sauver la vie… Vous n'avez rien d'autre à dire.”

Quant aux transferts une fois qu'un patient est stabilisé, Zaafran a déclaré que ce n'était pas différent des autres situations qui peuvent nécessiter un niveau de soins plus élevé que celui qu'un hôpital est en mesure de fournir. Il a déclaré que le conseil n'avait pas l'intention de « s'asseoir ici et de deviner » la prise de décision des médecins, tant qu'ils utilisent leur jugement médical raisonnable pour tirer leurs conclusions.

« Vous pouvez consulter deux médecins différents et recevoir deux traitements différents, et aucun d’eux ne se trompera », a-t-il déclaré. “La commission médicale, c'est comme ça que nous allons voir les choses.” Mais, a-t-il noté, la commission médicale n’a « aucun contrôle sur la décision d’un procureur quelque part de se charger de l’affaire et de faire pression d’une manière un peu différente ».

L'ajout de ces exigences supplémentaires en matière de documentation ouvre la porte à un examen plus approfondi en dehors du domaine médical, a déclaré Gearing. Même si la commission médicale ne voit pas de problème dans leurs choix, les médecins reconnus coupables d'avoir violé les lois de l'État sur l'avortement peuvent encourir jusqu'à 100 ans de prison et une amende de 100 000 dollars.

“Je pense que l'on craint que… même s'ils font tout correctement, il s'agit d'une bataille politique contre une bataille médicale”, a déclaré Gearing. “Si un responsable veut donner l'exemple, certains de mes clients ne sont pas vraiment convaincus que leurs choix seront considérés dans un contexte médical plutôt que dans un contexte plus politique.”

EMTALA

Alors que ces orientations sont débattues, le Texas est devant les tribunaux pour s'opposer à une loi fédérale qui oblige les hôpitaux à dépister et à stabiliser tout patient confronté à une urgence médicale.

La loi fédérale sur les traitements médicaux d'urgence et le travail exige des soins stabilisés, y compris des avortements, si nécessaire, lorsque la santé d'une patiente est en danger, mais la loi du Texas n'autorise les avortements que lorsque la vie de la patiente est en danger.

La 5e Cour d'appel des États-Unis à la Nouvelle-Orléans a statué que la loi du Texas remplace l'EMTALA et que l'administration Biden ne peut pas exiger des hôpitaux qu'ils proposent des avortements avant que la vie d'une patiente ne soit en danger. Cette semaine, la Cour suprême des États-Unis a entendu une affaire similaire dans l'Idaho, dans laquelle Elizabeth Prelogar, la procureure générale des États-Unis, a fait valoir que exclure l'avortement de la loi était « totalement incompatible » avec la loi fédérale.

“L'une des principales motivations ici était d'empêcher le rejet des patients”, a-t-elle déclaré aux juges mercredi. « L’idée était que nous ne voulions pas que les gens soient obligés d’aller ailleurs pour obtenir leurs soins. Vous vous rendez aux premières urgences de votre état et ils doivent vous stabiliser.

Zaafran a déclaré que les directives de la commission médicale sont conformes aux obligations de l'EMTALA des hôpitaux, dans la mesure où les médecins devraient stabiliser un patient avant d'essayer de le transférer.

Mais Sara Rosenbaum, experte juridique d'EMTALA à la Milken School of Public Health de l'Université George Washington, a déclaré que les directives visant à tenter de transférer un patient « par tous les moyens disponibles », comme le dit la proposition, pourraient semer davantage la confusion chez les médecins. leurs obligations en vertu des lois étatiques et fédérales.

« C'est comme si vous aviez fait passer un test à une salle remplie d'étudiants en droit et que vous leur aviez dit : réfléchissez à toutes les façons d'interférer avec l'EMTALA tout en donnant l'impression que vous essayez de vous conformer », a-t-elle déclaré. “C'est une perversion totale.”

Prochaines étapes

Le conseil médical recueille les commentaires du public sur les orientations proposées et envisage de tenir des réunions avec les parties prenantes pour entendre directement les parties concernées. Lors de la prochaine réunion du conseil d'administration en juin, il apportera des modifications à la proposition ou adoptera les lignes directrices telles qu'elles existent.

Ivey, de l'OB/GYN de Houston, a déclaré qu'il apprécie la difficulté dans laquelle se trouve le conseil d'administration en essayant de résoudre ce problème extrêmement délicat, mais il est déçu qu'ils n'aient pas fait plus pour répondre aux craintes des médecins d'être criminalisés.

« Nous avons besoin d’un moyen permettant aux médecins de pratiquer une bonne médecine sans craindre d’être poursuivis pénalement ou d’avoir d’énormes poursuites civiles à leur encontre », a-t-il déclaré. « Nous voulons pratiquer une bonne médecine et prendre soin des gens dans le cadre de la loi. Nous avons besoin que la loi nous aide et non qu’elle nous gêne. »

Gearing a déclaré qu'elle espérait davantage de « lignes rouges » recommandées par la Cour suprême du Texas, comme dire que les médecins qui ont obtenu deux opinions concordantes de la part de leurs confrères peuvent procéder en toute sécurité.

Zaafran a reconnu la frustration suscitée par ce que le conseil d'administration a publié jusqu'à présent, affirmant qu'on lui demandait de donner une « réponse en noir et blanc » qui n'existe pas.

« La loi est noire sur blanc : vous ne pouvez pas avorter à moins qu’il n’y ait un risque de blessure corporelle grave ou de lésion permanente d’un organe, voire de décès », a déclaré Zaafran. “Ce qui n'est pas noir sur blanc, c'est de déterminer ce qui constitue une menace pour la vie d'une personne, ou une menace de dommages ou de blessures permanentes à un organe corporel… C'est là que se situe le jugement.”

---

Les billets sont en vente dès maintenant pour Festival Texas Tribune 2024, qui se déroulera au centre-ville d'Austin du 5 au 7 septembre. Achetez vos billets TribFest avant le 1er mai et économisez gros !