Fin mars, PHTI (Peterson Health Technology Institute) a placé la barre plus haut pour nous tous qui travaillons à numériser les soins de santé lorsqu’ils ont publié leur première évaluation des preuves faisant état de l’évaluation des outils numériques de gestion du diabète qui soutiennent un meilleur contrôle glycémique chez les personnes atteintes de diabète de type 2 – ou prétendent le faire.
Le problème ici est que, bien qu’il prétende évaluer une technologie – et malgré l’utilisation d’un cadre d’évaluation spécialement conçu pour évaluer les technologies de santé numérique – le rapport n’a évalué aucun produit technologique. Au lieu de cela, elle a évalué huit entreprises proposant virtuellement des parcours de soins bien établis (c’est-à-dire des services de santé).
Désormais, toutes ces entreprises répondaient aux critères d’inclusion de « connexion à un glucomètre discontinu ». Cependant, ces outils – certains connectés au DSE et d’autres non – sont également omniprésents dans le cadre des soins de routine du diabète dispensés en clinique. Dès 2006, 87 % des adultes diabétiques traités par insuline vérifiaient leur glycémie au moins quotidiennement, et 63 % de tous les adultes diabétiques faisaient de même.
Alors, qu’est-ce qui était évalué exactement ?
Honnêtement, je ne suis pas sûr. Sauf que je suis certain que ce n’était pas une technologie numérique.
La décision d’appliquer un cadre d’évaluation des produits aux services de santé numériques représente un problème plus vaste qui pèse sur la numérisation des soins de santé et qui doit être abordé en priorité car la qualité des soins aux patients est en jeu.
Considérations critiques pour l’évaluation des données probantes à l’ère numérique des soins de santé:
1. Nous devons faire la distinction entre les produits de santé numériques et les services de soins numériques
Comme l’ont dit Steve Steinhubl et Eric Topol, la médecine numérique est en passe de devenir une simple médecine. Et comme toutes les autres grandes industries qui nous ont précédés, tous les aspects des soins de santé seront numérisés : de l’administration administrative aux soins directs aux patients, de l’amélioration de la qualité à la recherche clinique, de la santé de la population à la médecine de précision.
De la même manière que nous n’appliquons pas les cadres d’évaluation du retour sur investissement des tests de diagnostic, des produits moléculaires ou des dispositifs médicaux traditionnels les uns aux autres *ou* aux services de santé, nous devons adopter une approche plus nuancée et adaptée à nos objectifs. à l’évaluation des produits de santé numériques par opposition aux services de santé numériques.
Le Évaluation PHTI a conclu que la plupart des services évalués sont de mauvaises technologies, ce qui revient à dire qu’une pomme est une orange de mauvais goût. Cependant, cette mauvaise caractérisation des produits et services numériques dans le domaine de la santé n’est pas un problème propre au cadre d’évaluation du PHTI, mais un problème à l’échelle de l’industrie.
Je ne peux pas vous dire combien de fois on m’a demandé comment la FDA réglemente les soins du poing virtuel ; ils ne le font pas. La FDA réglemente les produits médicaux, pas les soins de santé. J’ai également vu des prestataires de soins numériques se faire passer par les organismes payeurs, poussés vers des voies de remboursement pour les fournisseurs avec des modèles de logiciel en tant que service alors qu’en fait, ils font appel à des prestataires, tels que définis dans la loi fédérale, pour fournir des soins de santé comme défini dans la réglementation fédérale.
Jusqu’à ce que des travaux bien intentionnés tels que PHTI rectifie cette mauvaise interprétation des services numériques, ses résultats ne feront qu’ajouter à la confusion et aux frictions dans les progrès que nous avons constatés dans le domaine des soins aux patients numériques.
2. La valeur et le patient doivent être notre étoile polaire
Ce n’est pas un hasard si la numérisation des soins de santé – caractérisée par des données liquides à haute résolution et des capacités informatiques en évolution rapide – s’accompagne d’une résurgence d’initiatives de soins fondées sur la valeur. Nous avons besoin de flux de données de haute qualité pour soutenir l’évaluation des résultats des soins et d’un aperçu des processus de soins qui déterminent ces résultats (et de ceux qui n’en déterminent pas) afin d’étayer l’analyse de rentabilisation en faveur de l’acceptation des risques.
Pour réussir à faire progresser les soins fondés sur la valeur dans un secteur de plus en plus numérisé, nous devons développer des cadres d’évaluation appropriés pour les produits de santé numériques et les services de santé numériques.
Cela nécessite que nous fassions la différence entre l’évaluation visant à déterminer si un produit de santé numérique ou un composant numérique d’un service de soins numérique est adapté à son objectif – une évaluation qui devrait inclure des preuves à l’appui de toute allégation de performance qu’il peut faire ainsi que la prise en compte de la confidentialité. sécurité, accessibilité, convivialité et équité – et si cette solution apporte de la valeur.
Cela nécessite également que nous définissions la valeur de manière plus globale que dans les récentes Évaluation PHTIdans lequel l’efficacité clinique et la rentabilité à court terme étaient les principaux facteurs déterminants.
Commençons par le patient. Bien que PHTI ait impliqué les patients utilisateurs des services numériques dans son rapport, leurs points de vue n’ont pas été systématiquement inclus dans la valeur ou tout au long du processus d’évaluation. Cela semble plutôt performatif et cohérent avec les critiques actuelles des cadres d’évaluation des produits émises par l’Institut de recherche clinique et économique (ICER), les partenaires du PHTI dans le développement du cadre d’évaluation ICER-PHTI pour les technologies de santé numérique.
Nous devrions également inclure l’équité et l’accès comme mesures essentielles de valeur, aux côtés de l’efficacité et de la rentabilité. , comme notre équipe l’a fait lorsque nous nous sommes associés à la Veteran’s Health Administration pour développer un cadre d’innovation basé sur la valeur qui s’applique à toutes les innovations en matière de santé numérique, qu’il s’agisse de produits ou de services numériques.
J’ai été alarmé par la conclusion du PHTI selon laquelle il n’existait aucune preuve que les programmes de gestion du diabète évaluaient l’équité avancée en matière de santé. La conception de leur étude, en particulier la sélection d’entreprises dont les modèles commerciaux dépendent du service aux patients couverts par des employeurs auto-assurés, a produit un ensemble de données qui n’a jamais pu être utilisé pour répondre à la question : « Est-il utilisé dans des contextes divers et par des groupes qui en ont besoin ? c’est le plus ?
Leur évaluation des preuves n’a pas non plus réussi à reconnaître qu’un groupe de comparaison de « soins habituels », sans tenir compte de l’accès à ces soins, constitue un cadre défectueux. Par exemple, Omada Health – l’une des huit entreprises évaluées dans le rapport PHTI – fournit des solutions de gestion du diabète à des dizaines de milliers d’habitants des zones rurales d’Alaska qui, autrement, n’auraient accès à aucun soutien pour gérer leur maladie. Pour chacun de ces patients accédant à des soins auparavant hors de portée, l’obtention de résultats cliniques statistiquement équivalents ne constitue pas un échec du programme numérique. C’est une énorme réussite.
3. L’altitude est primordiale
Les rapports d’évaluation PHTI Retour sur investissement au « niveau des catégories », divisant les solutions numériques de gestion du diabète (hum, services) en trois catégories différentes : surveillance à distance des patients, modification du comportement et du mode de vie et cétose nutritionnelle.
Laissant de côté la discussion sur ces catégories, si nous voulons évaluer le retour sur investissement au « niveau des catégories » – et nous devrions le faire – nous avons besoin d’une approche plus inclusive des solutions dans leur portée.
PHTI a évalué huit start-ups différentes proposant trois catégories différentes de solutions numériques de gestion du diabète (et non de technologies) et a mené une revue systématique de la littérature scientifique pour tirer des conclusions « au niveau de la catégorie » sur la numérisation d’un marché de 23 milliards de dollars (2022). Et ils l’ont fait sans tenir compte de tous les autres fournisseurs de solutions numériques dans ce domaine, du point de vue du patient, ou de l’équité et de l’accès aux soins.
En outre, cette évaluation, résumée par un tableau de bord de gros points rouges et d’avertissements à ne pas adopter, a révélé des résultats d’une importance cruciale selon lesquels les modifications comportementales et de style de vie rendues possibles par le numérique peuvent avoir des impacts positifs considérables sur des sous-populations particulières, en particulier les individus ayant un taux élevé d’HbA1c – une mesure d’un test sanguin pour déterminer la quantité de sucre dans votre sang et utilisé pour diagnostiquer le diabète – en commençant l’insuline pour la première fois. Mais il les a enfouis dans une synthèse des résultats au « niveau des catégories ».
Ces problèmes mettent en évidence les risques liés à l’extrapolation et à la traduction des résultats – soit de la littérature scientifique vers une solution unique, soit d’une petite poignée de solutions vers un « niveau de catégorie » dans notre industrie complexe de 4,3 milliards de dollars – sans informations contextuelles suffisantes.
À l’ère numérique des soins de santé, nous avons la possibilité d’interroger des ensembles de données complets lorsque nous voulons tirer des conclusions « au niveau des catégories » à l’échelle de l’industrie. Nous avons également la capacité de mener des sous-analyses ciblées pour identifier les plus grandes opportunités qui bénéficieront à chacun des patients pour lesquels notre industrie existe. Les mashups méthodologiques qui sautent les altitudes entre les études de « niveau de catégorie » et de solutions et rapportent des conclusions au niveau de la population sans défendre la variance entre les sous-populations ne sont tout simplement pas appropriés, compte tenu de la prolifération des données disponibles.
Les nouvelles époques sont caractérisées par la réinvention
PHTI est véritablement un pionnier de la santé numérique, nous tenant responsables de la création de valeur dans cette ère numérique des soins de santé. Leur première évaluation a lancé des discussions dans tous les domaines sur notre responsabilité d’évaluer le retour sur investissement substantiel requis pour numériser notre énorme et complexe secteur de la santé national. C’est une réalisation impressionnante.
L’intention de leur rapport de fournir des données soutenant une approche fondée sur des preuves pour investir dans l’innovation des soins de santé dans notre environnement aux ressources limitées est parfaite. Mais nous devons d’abord établir une compréhension commune et fondamentale des différentes composantes de la santé numérique.
Et c’est un besoin qui va bien au-delà de l’impact du cadre d’évaluation des PHTI.
Alors que la plupart des acteurs de notre secteur ne peuvent pas faire la différence entre l’IA traditionnelle et l’IA générative, comment pouvons-nous évaluer correctement ces modèles et maintenir leur sécurité ?
Alors que les organismes d’accréditation élaborent activement des certifications pour les soins virtuels, comment pourront-ils reconnaître qu’il ne s’agit que de soins de santé à l’ère numérique et refléter ces mises à jour dans leurs programmes de certification pour les soins traditionnels ?
Lorsque l’échec d’un seul fournisseur de services numériques suscite des cris d’« effondrement de la télésanté » et que la fermeture de dizaines d’hôpitaux ruraux est ignorée, comment diable pouvons-nous planifier de prendre soin de chaque personne pour laquelle notre industrie existe ?
Les définitions sont importantes. Un langage commun unificateur est important. Et des cadres d’évaluation adaptés et fondés sur des données probantes sont importants.
Comme Taylor Swift nous l’a tous enseigné, une nouvelle ère se caractérise par une réinvention réussie. Alors que nous entrons dans l’ère numérique des soins de santé à grande échelle, nous devons redéfinir la manière dont nous prenons soin des personnes… et la manière dont nous évaluons ces soins. Et cela commence par une compréhension approfondie des nouveaux produits, des parcours de soins et de la différence entre les deux.
Crédit photo : Venimo, Getty Images
Jennifer C. Goldsack a fondé et est PDG de la Digital Medicine Society (DiMe), une organisation à but non lucratif de type 501(c)(3) dédiée à l’avancement de la médecine numérique pour optimiser la santé humaine.
Auparavant, Jennifer a passé plusieurs années au sein de la Clinical Trials Transformation Initiative (CTTI), un partenariat public-privé cofondé par l’Université Duke et la FDA. Jennifer a passé cinq ans à travailler dans la recherche à l’hôpital de l’Université de Pennsylvanie, d’abord dans la recherche sur les résultats au département de chirurgie, puis au département de médecine. Plus récemment, elle a contribué au lancement du Value Institute, un centre de recherche et d’innovation pragmatique intégré dans un grand centre médical universitaire du Delaware.
Jennifer a obtenu sa maîtrise en chimie de l’Université d’Oxford, en Angleterre, sa maîtrise en histoire et sociologie de la médecine de l’Université de Pennsylvanie et son MBA de l’Université George Washington.
Archie Mitchell, with a prestigious master’s degree from France and two decades of experience, is an authority in his field, renowned for making complex subjects engaging through his blog. At 49, he seamlessly merges academic knowledge with practical insights, aimed at educating and empowering his audience. Beyond his professional life, Archie’s hobbies and personal interests add depth to his writing, making it a valuable resource for both professionals and enthusiasts looking to expand their understanding.
